Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-9285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-9285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2015) открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу № А75-9285/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании 464 800 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 296 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Казанькомпрессормаш») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 464 800 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 464 800 руб. неустойки, 12 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, предъявленная ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к взысканию сумма неустойки в размере 464 800 руб. не превышает 1% от стоимости оборудования, то есть не превышает размера неустойки, предусмотренного пунктом 14.1  договора.  Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что стороны изменили условия договора в части сроков поставки товара, в частности, из письма истца от 12.12.2012 № 47/2-18-2744А следует, что срок поставки был продлен до 28.12.2012.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения договорной неустойки, поскольку в пункте 14.1 договора не определен период взыскания неустойки. Как полагает ответчик, отсутствие в договоре предполагаемой периодичности как одного из существенных элементов неустойки (пени) свидетельствует о несогласованности данного условия договора.

Кроме того, как указывает ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» в апелляционной жалобе, из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 12.12.2012 № 47/2-18-2744А видно, что именно истец говорит о том, что устранение выявленных замечаний возможно только при работе под нагрузкой в процессе пусконаладочных работ на объекте Морымья-Тетеревское месторождение ТПП «Урайнефтегаз». По причине имеющихся недостатках именно истец не согласовывал до 12.12.2012 отгрузку компрессора. Таким образом, как отмечает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задержка поставки компрессора произошла исключительно по вине ответчика.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (истец) и ОАО «Казанькомпрессормаш» (ответчик) заключен договор от 12.09.2012 № 12С3161 (т. 1 л.д. 14) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 32) и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства:

- разработать и предоставить истцу техническую документацию на оборудование в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 3);

- изготовить и поставить оборудование, включая техническую документацию, в пункт назначения в сроки в соответствии с графиком поставки (приложение № 3) по реквизитам, указанным в пунктом 6.1. договора;

- выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и страхование оборудования;

- провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудовании и обучение персонала покупателя в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 3).

Пунктом 14.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в графике поставки, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного оборудования, исчисляемую с первого дня просрочки.

В соответствии с приложением № 3 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний, но не позднее 10.11.2012 (т. 1 л.д. 39).

Ввиду просрочки ответчиком поставки товара, истец произвел начисление неустойки в размере 1 % от стоимости оборудования, согласованной в пункте 3.2.1 договора, в размере 464 800 руб. и направил ответчику претензию от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 46), в которой предложил в 15-дневный срок перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 02.06.2014 предлагал уменьшить размер неустойки и компенсировать данную сумму поставкой запасных частей оборудования (т. 1 л.д. 48).

Поскольку неустойка ОАО «Казанькомпрессормаш» в добровольном порядке уплачена не была, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в графике поставки, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного оборудования, исчисляемую с первого дня просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается   просрочка ответчиком поставки товара по рассматриваемому договору и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ОАО «Казанькомпрессормаш» неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора от 12.09.2012 № 12С3161.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как уже указывалось выше, 12.09.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (заказчик) и ОАО «Казанькомпрессормаш» (поставщик) заключен договор № 12С3161 (т.1 л.д.14) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.32) и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.35) на изготовление, поставку и монтаж компрессионных установок для компрессорных станций ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

Как верно отмечает суд первой инстанции,  при подписании договора разногласий по данному пункту договора у сторон не было, условие о неустойке сторонами согласовано.

В соответствии с приложением № 3 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний, но не позднее 10.11.2012 (т. 1 л.д. 39).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически поставка оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением вышеуказанного графика, а именно, в декабре 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 № 814, транспортной накладной от 20.12.2012 № 37, первичными приемными актами от 24.12.2012 №№ 121, 122 (т.1 л.д. 41-45).

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, факт задержки поставки оборудования подтверждается также самим ответчиком в письме от 02.06.2014 № 3ВП/Юр/14 в ответ на претензию истца (т. 1 л.д. 48).

Довод подателя жалобы о том, что стороны изменили условия договора в части сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств изменения сторонами сроков поставки оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 12.12.2012 № 47/2-18-2744А, из которого, как полагает ответчик, следует, что срок