Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган.

Кроме того, в требовании указана процентная ставка пени 11%, в то время как в периоде, отраженном в требовании, ставка рефинансирования Банка России неоднократно изменялась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического наличия у налогоплательщика задолженности по уплате пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 29 171 руб. 80 коп., невозможности установить основания ее начисления, суд первой инстанции правомерно отказал в ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом как указано выше, в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Часть 5 этой статьи предусматривает, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании недоимки, представление этих документов является обязанностью налогового органа.

Истребование судом по собственной инициативе, предложение налоговому органу представить конкретные документы в подтверждение требований Инспекции является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Соответственно даже если бы суд первой инстанции и не предложил Инспекции представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение суммы задолженности, на которую начислены пени, в доказательство направлению Учреждению расчета пени, то налоговый орган должен был сам представить эти документы, обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании пени.

Вместе с этим, в предварительном судебном заседании 27.01.2009 суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства задолженности, на которую начислены пени, доказательства направления расчета пени, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 29.01.2009.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2009 следует, что судом было предложено представителю налогового органа представить пояснения относительно расчета взыскиваемой суммы пени; представитель Инспекции пояснил, что такой расчет представить не может, доказательств направления расчета пени Учреждению представить не может.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры для представления Инспекцией доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела представленный налоговым расчет пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также об отсутствии нарушений процессуальных прав налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Однако, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов