Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате работ, выполненных ООО «СТЭН» по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что эти работы были ранее предъявлены к оплате истцу и были им оплачены полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 360 000 руб.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнения работ по спорному договору у ООО «ПЭИ» разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по его предмету и условиям не имелось. Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Причем, в материалах дела имеется представленный истцом договор № СЭ-01/2014/3 от 20.01.2014, подписанный руководителями сторон, с приложениями, в том числе: задание на проектирование, календарный план выполнения работ, перечень исходных данных и др., также подписанными руководителями заказчика и подрядчика. Все подписи уполномоченных представителей сторон договора заверены оттисками печатей заказчика и подрядчика. Каких-либо сомнений данные документы у суда не вызывают. Заявлений о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор заключённым.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 41 400 рублей, исчисленной за период с 24.03.2014 по 21.07.2014, согласно расчету (л.д. 61-62), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ее в размере 24 120 руб. за период с 16.05.2014 по 21.07.2014.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.3. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал его составленным неверно в части определения даты начала начисления договорной неустойки и количество дней просрочки, в связи с чем сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.05.2014 по 21.07.2014 составляет 24 120 руб.

Размер договорной неустойки (пени), расчёт которой приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера договорной неустойки (пени), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-7566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич