Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проект Экспертиза Изыскание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-7566/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 1137746934973, ИНН 7718951037) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Экспертиза Изыскание» (ОГРН 1068603072790, ИНН 8603140066) о взыскании 401 400 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (далее – ООО «СТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Экспертиза Изыскание» (далее – ООО «ПЭИ», ответчик) о взыскании 401 625 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 401 400 рублей, в том числе 360 000 рублей – основную задолженность, 41 400 рублей – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 24.03.2014 по 21.07.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.01.2014 № СЭ-01/2014/З (далее - Договор).

Решением от 17.11.2014 по делу № А75-7566/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «СТЭН» удовлетворил частично. С ООО «ПЭИ» в пользу ООО «СТЭН» взыскано 384 120  рублей, в том числе 360 000 рублей - основная задолженность, 24 120 рублей - договорная неустойка (пеню), а также 10 553 рубля 25 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В случае неисполнения решения суда с ООО «ПЭИ» в пользу ООО «СТЭН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 394 673 рубля 25 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЭИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЭИ» указывает, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласована стоимость указанных в нем работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ПЭИ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО «ПЭИ» в адрес ООО «СТЭН» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 21 – 25).

Как установлено пунктом 1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательства на условиях Договора выполнить проектные работы (разработка основных технических решений, разработка проектной документации, разработка рабочей документации) по объекту: «Газопоршневая электростанция установленной мощностью 12,9 МВт на Северо-Варьеганском месторождении» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) на выполнение проектных работ, утвержденных заказчиком.

Как следует из пункта 1.4. Договора, объем, содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к Договору).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали задание на проектирование (л.д. 26 – 28).

Сторонами в приложении № 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ (л.д. 29): разработка основных технических решений должна быть проведена в срок по 24.01.2014, разработка проектной документации в срок по 20.03.2014, разработка рабочей документации в срок по 20.05.2014, получение заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок по 30.06.2014.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1. Договора).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 2.1. Договора, его общая стоимость составляет 3 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет сумму 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выдаче данных в соответствии с пунктом 18.1. приложения № 1 к Договору (пункт 2.3.1. Договора).

После завершения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и акт передачи технической документации, подписываемый в день передачи технической документации, в составе, указанном в техническом задании на проектирование к Договору (пункт 3.1. Договора).

Как следует из материалов дела, этап «Разработка основных технических решений (ОТР) в границах укрытия газопоршневого агрегата» выполнен истцом 14.03.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.03.2014 № 2 (л.д. 33), подписанным истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 14.03.2014 № 03/01G (л.д. 34), направление акта подтверждается почтовой квитанцией с перечнем документации (л.д. 35 – 36).

В апреле 2014 года в адрес ответчика от истца поступало почтовое отправление с оригиналами проектной документации и актом сдачи-приемки выполненных работ, но данное отправление было оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что после получения технической документации согласно календарному плату заказчик обязан направить подрядчику в течение 30 календарных дней подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ.

Из пункта 3.4. Договора следует, что в случае мотивированного письменного отказа сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок в рамках Договора и сроков их выполнения. Доработка в этом случает осуществляется за счет подрядчика.

В случае не подписания акта сдачи-приемки работ и не направления письменного мотивированного отказа от приемки работ в установленные сроки, работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и подлежат оплате (пункт 3.5. Договора).

Вместе с тем, получив 02.04.2014 от истца спорный акт и разработанную документацию, ответчик мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не представил, разработанную документацию не возвратил.

В соответствии с положениями пункта 3.2. Договора данный акт подлежал подписанию ответчиком в срок по 05.05.2014, а в случае немотивированного отказа от подписания - оплате согласно пункту 2.3.1. Договора в срок по 15.05.2014.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству выполненных им работ по договору. Исходя из содержания отзыва ответчика на иск (л.д.76-77), факт получения от истца оригиналов проектной документации и актов сдачи-приемки работ он подтверждает. Доказательств возврата истцу проектной документации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ на общую сумму 360 000 руб. и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, их сдачи истцу и наличия у истца обязанности по их оплате.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по акту работам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство