Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А75-4853/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

Дело №   А75-4853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2015) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания «УЮТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А75-4853/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ «УЮТ» (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Север» (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) о взыскании 746 372 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «УЮТ» (далее – ООО ЭКОМ «УЮТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЖК «Север» (далее –  ООО МЖК «Север») судебных расходов в сумме 73 664 руб. 60 коп.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу № А75-4853/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО ЭКОМ «УЮТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО МЖК «Север» судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭКОМ «УЮТ» указывает, что наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате является достаточным подтверждением наличия судебных расходов стороны по делу. Также податель жалобы обращает внимание на условия договора, из которого следует факт оказания услуг после производства их оплаты в полном объеме. Апеллянт акцентирует внимание на отсутствии в деле доказательств другой стороны, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ООО ЭКОМ «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО МЖК «Север» о взыскании 746 372 руб. 92 коп., из них: задолженность в размере 712 882 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 490 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-4853/2014 с ООО МЖК «Север» в пользу ООО ЭКОМ «УЮТ» взыскано 712 882 руб. 30 коп. - задолженности, 33 490 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 966 руб. 84 коп. - расходов по государственной пошлине.

ООО ЭКОМ «УЮТ», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 664 руб. 60 коп.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО ЭКОМ «УЮТ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014, дополнительное соглашение к договору от 12.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.10.2014 и № 60 от 23.10.2014 (том 3 л. 5-8).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, во взыскании судебных расходов отказал, мотивировав принятое им решение непредоставлением ООО ЭКОМ «УЮТ» надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение последним судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Представленные заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.10.2014 и № 60 от 23.10.2014 суд в качестве доказательств несения расходов не принял, указав, что они свидетельствуют лишь о принятии ООО «Нефтеюганский городской центр правовой помощи» наличных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает изложенные судом первой инстанции выводы ошибочными, основанными на неверной оценке доказательств по делу.

Коллегия суда отмечает, что факт оказания представителем заявителя – ООО «Нефтеюганский городской центр правовой помощи» юридических услуг в рамках договора б/н от 13.10.2014 в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.10.2014, подтвержден материалами дела и предметом оспаривания не является.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое несение заявителем (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованном к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела усматривается, что в качестве таковых доказательств ООО ЭКОМ «УЮТ» ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб. и № 60 от 23.10.2014 на сумму 23 664 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичными документами по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проанализировав представленные заявителем квитанции, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных издержек по договору б/н от 13.10.2014 в связи с рассмотрением данного дела, обращая внимание, что квитанции оформлены надлежащим образом при наличии подписи главного бухгалтера и печати организации, позволяют установить плательщика и получателя средств, а также сумму и основание платежа.

В частности, квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.10.2014 и № 60 от 23.10.2014 подтверждают внесение ООО ЭКОМ «УЮТ» в адрес ООО «Нефтеюганский городской центр правовой помощи» (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) денежных средств на сумму 50 000 руб. и 23 664 руб. 60 коп соответственно в рамках договора от 13.10.2014 б/н.

Доказательств существования между названными лицами иного договора с указанными атрибутами, отличного от рассматриваемого договора об оказании юридических услуг от 13.10.2014, материалы дела не содержат.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 55 от 13.10.2014 и № 60 от 23.10.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств подтверждающих принятие денежных средств именно от заявителя, а соответственно несение им судебных расходов,  у коллегии суда не имеется.

Изложенная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой по многочисленным делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 № Ф04-12844/2014 по делу № А46-4317/2014, от 14.01.2015 № Ф04-12917/2014 по делу № А27-5754/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 № 08АП-3625/2014 по делу № А46-10705/2013, от 04.02.2015 по делу № А75-618/2014, от 17.11.2014 по делу № А46-7476/2013, от 25.08.2014 по делу № А81-5347/2013, от 25.08.2014 по