Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А75-11936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истца, непосредственно участвовавший в судебных заседаниях, для обеспечения своего участия пользовался служебным автомобилем под управлением работников ООО «ЛесСтройРеконструкция» (водителей).

Расчет стоимости затраченного топлива произведен объективно и подтвержден отчетами о расходе топлива с 24.03.2014 по 25.03.2014, с 14.04.2014 по 16.04.2014, справками о заправке автомобиля по топливной карте.

Сведениями о завышении стоимости транспортных расходов, использованного топлива, коллегия суда не располагает.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Предъявленные в составе судебных издержек расходы на проживание в гостинице коллегия суда признает обоснованными, обращая внимание, что проживание представителей в гостинице подтверждено надлежащими документами, стоимость проживания в гостиницах соответствует средним ценам, сложившимся в городе Ханты-Мансийске.

Сведения о завышенной стоимости гостиничных услуг с приложением соответствующих доказательств в суд не представлены.

При этом, суд учитывает, что использование иного вида транспорта, обеспечивающего более быструю доставку представителей к месту проведения судебных заседаний, (воздушный транспорт), который бы позволил обойтись представителю без услуг гостиницы, на что ссылается апеллянт, привело бы к увеличению судебных издержек, исходя из средней стоимости воздушных перевозок.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» определен лишь минимальный размер суточных и для организаций, финансируемых за счет федерального бюджета.

Максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

Положением о направлении работников в служебные командировки от 01.01.2009 с учетом изменений от 01.07.2010 размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) установлен в размере 700 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В связи с чем, чрезмерными суточные в размере 700 руб. не являются.

В подтверждение возмещения командировочных расходов истцом своим работникам представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Отсутствие сумм,       отражающих  стоимость приобретенного        топлива, в представленных кассовых чеках указывает на особенности использования топливных карт. Фактически кассовые чеки подтверждают приобретение топлива.

Довод подателя жалобы о возможности избежать затрат на оплату командировочных расходов водителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что водитель общества не является представителем заявителя по делу, понесенные расходы, в том числе суточные, заправка автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доказательства того, что командировочные расходы на водителей в г. Ханты-Мансийск не связаны с настоящим делом, подателем жалобы не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, апеллянтом в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в заявленном размере 26 547 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А75-11936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич