Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А75-11936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

Дело №   А75-11936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2015) открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А75-11936/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (ОГРН 1028600950333, ИНН 8603003119) о взыскании 35 793 руб. 91 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» о взыскании 105 164 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее – ООО «ЛесСтройРеконструкция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат») судебных издержек в размере 15 284 руб.

До начала заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера судебных издержек до 26 547 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.10.2014 по делу № А75-11936/2013 с ОАО «Хлебокомбинат» в пользу ООО «ЛесСтройРеконструкция»  взысканы судебные издержки в размере 26 547 руб. 25 коп.

В случае неисполнения определения суд обязал взыскать с ОАО «Хлебокомбинат» в пользу ООО «ЛесСтройРеконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 26 547 руб. 25 коп., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Хлебокомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хлебокомбинат» указывает, что водитель Калинин И.В. участия в судебном заседании не принимал, следовательно, взыскание расходов, связанных с ним, необоснованно. Полагает, что транспортные расходы не являются экономными, принимая во внимание наличие междугороднего автобуса, стоимость проезда на котором значительно дешевле. Также апеллянт полагает, что у представителя, принявшего участие в судебном процессе, отсутствовала необходимость в услугах гостиницы.

От ООО «ЛесСтройРеконструкция» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесСтройРеконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Хлебокомбинат» (ответчик) о взыскании 35 793 руб. 91 коп.

В рамках дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «Хлебокомбинат» к ООО «ЛесСтройРеконструкция» о взыскании 105 164 руб. 52 коп.

Решением суда от 22.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЛесСтройРеконструкция», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 547 руб. 25 коп (с учетом уточнений).

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО «Хлебокомбинат» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Предъявленные к взысканию заявителем судебные расходы в сумме 26 547 руб. 25 коп состоят из командировочных расходов на проживание, суточных и стоимости топлива.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены:

- положение о направлении работников в служебные командировки от 01.01.2009, изменения к Положению от 01.07.2010;

- приказы о направлении работников в командировки № 138-км от 21.03.2014, № 165-км от 14.04.2014; № 139-км от 21.03.2014, № 166-км от 14.04.2014;

- справки о стоимости проезда;

- командировочные удостоверения № 12-км от 21.03.2014, № 19-км от 14.04.2014, № 20-км от 14.04.2014, № 139-км от 21.03.2014;

- служебные задания;

- счета.

Участие представителей истца в судебных заседаниях 25.03.2014, 15.04.2014 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 25.03.2014, от 15.04.2014 (том 2 л. 93-94, 113-114).

Наличие трудовых отношений с ООО «ЛесСтройРеконструкция» представителя истца и работников, управлявших транспортными средствами, подтверждено приказами о их направлении в командировки со служебными заданиями и командировочными удостоверениями с соответствующими отметками.

Длительность командировок с учетом времени назначенных судебных заседаний, обусловлена значительным расстоянием от города Нижневартовска до города Ханты-Мансийска и необходимостью обеспечения отдыха водителям в целях безопасного вождения.

Коллегия суда обращает внимание, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 26 547 руб. 25 коп именно в связи с рассматриваемым делом.

Иное подателем жалобы не представлено.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение указанных  расходов.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек подателем жалобы не представлены.

Вопреки утверждениям ответчика коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклоняя утверждение апеллянта в части завышенного размера транспортных расходов ввиду наличия междугороднего автобуса, стоимость проезда на котором значительно дешевле, коллегия суда обращает внимание что действующее законодательство конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица, не определяет.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание необходимо руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

В данном случае неразумность выбранного истцом вида транспорта апеллянтом не подтверждена.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Как установлено судом, представитель