Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

Дело № А46-207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-207/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №8»

о взыскании 29 171 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Верхозина Н.М. по доверенности от 02.03.2009 № 01-01/3832;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» - Дидковский А.Н. по доверенности от 26.01.2009;

установил:

решением от 10.02.2009 по делу № А46-207/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» (далее по тексту – МУЗ «Детская городская поликлиника № 8», Учреждение, налогоплательщик) 29 171 руб. 80 коп. пени по единому социальному налогу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности начисления пени в сумме 29 171 руб., с требованием о взыскании которых обратился налоговый орган, поскольку из требования об уплате от 20.08.2008 № 36604 невозможно установить период начисления пени, примененная ставка является неверной, недоимка, указанная в требовании, документально не подтверждена, налоговым органом не представлен расчет пени.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что Учреждением были представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2008 года, расчет авансовых платежей за 6 месяцев 2008 года, однако, в установленный законом срок единый социальный налог уплачен не был, в связи с чем Учреждению начислены пени за его неуплату.

Налоговый орган считает, что отсутствие в требовании об уплате недоимки сведений о дате, с которой начисляются пени, и ставки пеней, как и отсутствие информации о расчете пени при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в размерах указанных в требовании, не свидетельствует о незаконности требование. Требование может быть признано незаконным лишь при его несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, при несогласии с полученным требованием об уплате недоимки, налогоплательщик может уточнить размер недоимки, указанной в требовании, обратившись в налоговый орган, что Учреждением сделано не было.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что в предварительном судебном заседании 29.01.2009 при выяснении обстоятельств дела налоговому органу судом не было предложено представить дополнительные документы и доказательства, подтверждающие наличие суммы задолженности, на которую начислены пени. Эти документы не были предложены к представлению и в определении суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекцией представлена копия акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.02.2009.

Учреждение в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Также представитель Инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени, который не был затребован у него судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство налогового органа удовлетворено, расчет пени приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией было направлено МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» требование № 36604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2008, которым Учреждению предложено уплатить в срок до 08.09.2008 пени в сумме 29 171 руб. 80 коп., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет (далее по тексту – ЕСН).

В связи с неисполнением Учреждением требования, а также в связи с тем, что Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением и ему открыт лицевой счет в Управлении казначейства исполнения бюджета департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, в силу чего согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с Учреждения производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 29 171 руб. 80 коп. пени по ЕСН.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размере взыскиваемой суммы.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пункт 8 данной статьи 8 распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, анализ изложенных норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено. Взысканию в судебном порядке недоимки, в том числе по пени, предшествует направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Как следует из требования № 36604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2008 Учреждению предложено уплатить пени в сумме 29 171 руб. 80 коп., начисленные на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в следующих суммах: 142 575 руб. по сроку уплаты 15.11.2007, 146 280 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 130 093 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 142 381 руб. по сроку уплаты 15.02.2008, 147 066 руб. по сроку уплаты 17.03.2008, 161 645 руб. по сроку уплаты 15.04.2008, 162 653 руб. по сроку уплаты 15.05.2008, 174 769 руб. по сроку уплаты 16.06.2008, 174 685 руб. по сроку уплаты 15.07.2008.

При этом из требования невозможно установить период начисления пени, а также суммы пени, начисленные на каждую из указанных сумм задолженностей, поскольку в требовании указана только общая итоговая сумма пени.

Расчета суммы пени в материалах дела не имеется, налогоплательщик указывает, что ему расчет пеней также не был направлен.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета пени следует, что пени по ЕСН в сумме 29 171 руб. 80 коп. начислены за период с 13.05.2008 по 20.08.2008, однако суммы недоимок, на которые начислены пени не соответствуют суммам недоимок, указанных в требований № 36604. При этом суммы недоимок в размерах, указанных в расчете пени, налоговым органом также не мотивированы, не указано каким образом они образовались, чем обусловлено их различие с суммами недоимок указанных в требовании.

Кроме того, при сопоставлении данных о размере недоимки по ЕСН, содержащихся в имеющихся в материалах дела выписках из лицевого счета налогоплательщика, и данных, содержащихся в требовании и в расчете пени, суд также не имеет возможности установить на какую недоимку по ЕСН начислены пени, поскольку в указанных документах содержатся разные суммы недоимок.

Так, к примеру, в расчете пени указано, что за период с 13.05.2008 по 15.05.2008 пени в сумме 766 руб. 66 коп. начислены на недоимку в сумме 730 149 руб. В требовании недоимка в таком размере вообще отсутствует, указана недоимка по сроку уплаты 15.05.2008 в сумме 162 653 руб. В выписке из лицевого счета по сроку уплаты 06.05.2008, 21.05.2008 недоимка вообще отсутствует.

Таким образом, представленные Инспекцией документы, в том числе расчет пени, выписка из лицевого счета, не позволяют определять ни суммы недоимок на которые начислены пени в сумме 29 171 руб. 80 , указанные в требовании № 36604, за взысканием которых обратился налоговый орган, ни период начисления пени, соответственно у суд отсутствует возможность определить соответствует ли данная сумма пени фактической обязанности Учреждения по ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый