Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А75-8653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и истцом.

Правовая позиция ОАО «СНГС», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что истец, предъявляя иск об освобождении ответчиком арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду, имело своей целью защитить свое право владения и пользования спорным нежилым зданием.  

            При этом как таковой спор о праве на право владения и пользования спорным нежилым зданием отсутствует.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что все письма, направленные ответчику вручались лично уполномоченному лицу под расписку (роспись), не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, поскольку, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.

   В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

   Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

   Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

   В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки во внешнем и внутреннем виде спорного здания, которые, по мнению истца, следует устранить ответчику, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, так как требования должны быть реально исполнимыми.

При заявленном предмете исковых требований - об освобождении арендуемого помещения для дальнейшей сдачи в аренду истцом этого помещения, а также об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, без указания индивидуализирующих признаков объекта, подлежащего освобождению, а также без уточнения (конкретизации) требования об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, решение суда не могло бы считаться исполнимым.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 15.09.2014, от 20.10.2014 в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить (конкретизировать) исковые требования (указать какое помещение истец просит освободить (его адрес, площадь и прочее); уточнить (конкретизировать) требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.

Однако истец определения суда первой инстанции в этой части не исполнил.

Иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

   По правилам статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не представлению уточнений к исковому заявлению в виде рассмотрения дела по представленным доказательствам.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «СНГС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2014 года по делу № А75-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова