Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Стратегия» основного долга в размере 171 996 руб. 52  коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 рублей 56 копеек, начисленных за период с 19.05.2014 по 23.06.2014, а также процентов на сумму основного долга с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со ООО «Стратегия», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ПАО «СУЭНКО» размере.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 171 996 руб. 52  коп., начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Стратегия» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление электрической энергии акта о неучетном потреблении электроэнергии № 31 от 24.03.2014. Настаивает на отсутствии основания для взыскания в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 16.12.2013. При этом, не оспаривает факт потребления бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.03.2014 по 24.03.2014.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Стратегия» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО «Стратегия» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стратегия» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.03.2015 объявлена резолютивная часть и 24.03.2015 изготовлено в полном объёме постановление по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 17.03.2015 в составе председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., а также секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.03.2015.

Вместе с тем при изготовлении печатного текста постановления (резолютивная часть) от 17.03.2015 в его вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания - вместо «Миковой Н.С.», указано - «Ненашева Е.В.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 17.03.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 17.03.2015 по делу № А70-9729/2014 вместо «Ненашева Е.В.» читать «Микова Н.С.» в соответствующем склонении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2014 года по делу № А70-9729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич