Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2014 года по делу № А70-9729/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1117232050682, ИНН 7206045079) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - представителя Осинцевой О.А. (удостоверение, по доверенности);

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представителя Клюкина К.Д. (паспорт, по доверенности);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее истец, ОАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании 173 376 рублей 08 копеек, в том числе: 171 996 рублей 52 копеек – стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 1379 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 171 996 рублей 52 копеек с 24.06.2014 по день фактической уплаты долга (л.д.2-3).

Решением от 23.11.2014 по делу № А70-9729/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Стратегия» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 171 996 рублей 52 копейки – стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, 1379 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 173 376 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 171 996 рублей 52 копейки с 24 июня 2014 года по день фактической оплаты долга, 6201 рубль 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стратегия» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление электрической энергии акта о неучетном потреблении электроэнергии № 31 от 24.03.2014, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ООО «Стратегия», доказательств извещения ООО «Стратегия» о времени и месте составления акта истцом в материалы дела не представлено. Настаивает на отсутствии основания для взыскания в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 16.12.2013. При этом, не оспаривает факт потребления бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.03.2014 по 24.03.2014. ООО «Стратегия» указывает на неполучение им иска.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве приложения к отзыву ОАО «СУЭНКО» представило копию заявления вх.№ 14679 от 05.09.2013, копию почтового уведомления о вручении искового заявления ответчику, копию уведомления о смене фирменного наименования, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «СУЭНКО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стратегия» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления вх.№ 14679 от 05.09.2013, копии почтового уведомления о вручении искового заявления ответчику.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы фактически ОАО «СУЭНКО» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

От ОАО «СУЭНКО» письменно заявлено о смене наименования, приложены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по состоянию на 15.03.2015 (далее - ПАО «СУЭНКО»). Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом 24 марта 2014 года проведена проверка наличия у ответчика оснований для потребления электрической энергии нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, возле дома 18. По результатам проверки установлено, что ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, о чём составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 131 (л.д.25-26).

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет объёма неучтенного потребления электрической энергии и расчет стоимости этой электроэнергии. Согласно указанным документам, стоимость электроэнергии, потреблённой ответчиком без договора, составляет 171 996 рублей 52 копейки (л.д.29-30).

ОАО «СУЭНКО» выставило ответчику счет на оплату № 1653 от 02.04.2014 (л.д.28).

Судом выявлено, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, оплата за потребленную ответчиком электроэнергию не производилась.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.20-23), однако, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СУЭНКО» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

23.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

ООО «Стратегия» указывает на неполучение им иска.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 4), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение искового заявления противоречит материалам дела, в том числе, информации с официального сайта Почты России, согласно которой письмо вручено адресату 29.08.2014, то есть почти за 3 месяца до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции до принятия решения.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что факт наличия задолженности являвшейся предметом исковых требований до момента возбуждения искового производства был известен ответчику уже только в силу того, что претензия от 08.05.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.20-23) получена директором ООО «Стратегия» Куликовым С.Н. 19.05.2014 (л.д. 23).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 192, 193, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, так как истец является сетевой организацией, а ответчик потребителем электроэнергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец зафиксировал факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также определил объем и стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с установленными нормативными правовыми актами. Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта бездоговорного потребления электроэнергии. Мотивированные возражения о факте и количестве бездоговорного потребления электроэнергии ответчик в разумный срок истцу не направил.

ООО «Стратегия» не оспорило обстоятельства, на которых ПАО «СУЭНКО» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суду первой инстанции не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной,