Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-4090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Полянская Ж.Г. является собственником нежилого помещения площадью 151,7 кв.м. и земельного участка площадью 394 кв.м.

В результате взаимных интересов сторонами заключен договор аренды от 05.10.2012, в котором стороны определили, что ИП Поздняковой Ю.С. передается в аренду полезная площадь 164 кв.м., расположенная по адресу г. Омск, ул. Молодогвардейская д. 9, куда фактически включены нежилое помещение и часть земельного участка.

Как верно отмечает суд первой инстанции, фактическое использование ИП Поздняковой Ю.С. арендованным объектом подтверждается материалами дела, в частности, представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 05.10.2012, подписанным сторонами по договору от 05.10.2012.

Кроме того, факт использования ответчиком арендованного объекта в установленном в спорном договоре размере, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-2093/2013 и № А46-8375/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу №А46-2093/2013 установлено, что нежилое помещение 1П общей площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9, арендовано ИП Поздняковой Ю.С. по договору аренды от 05.10.2012 с целью организации частного дошкольного образовательного учреждения.

В свою очередь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2014 по делу А46-8375/2013 также установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012, заключенного между ИП Полянской Ж.Г. и ИП Поздняковой Ю.С., ИП Поздняковой было передано помещение площадью 164 кв.м., распложенное по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.10.2012.

Следовательно, довод ИП Поздняковой Ю.С. о фактическом использовании ею объекта аренды площадью только 156,5 кв.м. судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного признается подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах отклонению подлежит и довод подателя жалобы о переплате ответчиком арендных платежей в размере  11 250 руб., и, соответственно, возникновении на стороне ИП Полянской Ж.Г. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, ИП Поздняковой Ю.С. доказательств наличия вышеуказанных условий в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об оплате ИП Поздняковой Ю.С. арендной платы за период с 05.10.2012 по 05.01.2013 года в размере 246 000 руб. со ссылкой на расходно-кассовые ордера № 9 от 05.11.2012, № 1 от 05.10.2012, № 15 от 05.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с представленными ответчиком доказательствами внесения арендной платы на сумму 246 000 руб. за период с 05.10.2012 по 05.01.2013 ИП Полянской Ж.Г. было представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров.

В целях проводимой проверки определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-4090/2014 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Согласно представленному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что данные подписи от имени ИП Полянской Ж.Г. на указанных выше расходных кассовых ордерах исполнены не Полянской Жанной Георгиевной, а другим лицом.

Довод подателя жалобы о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2014 для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению в судебное заседание суда первой инстанции вызывалась проводившая экспертизу эксперт Савельева Луиза Григорьевна, которая в судебном заседании 04.12.2014 пояснила, что исходя из представленных на экспертизу документов, она однозначно и категорически пришла к указанным выше выводам.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  суд первой инстанции, правомерно исключил из числа доказательств расходные кассовые ордера № 9 от 05.11.2012, № 1 от 05.10.2012, № 15 от 05.12.2012.

Иных доказательств оплаты арендной платы за период с 05.10.2012 по 05.01.2013, равно как и в целом за период с 05.10.2012 по 05.09.2013,  ИП Поздняковой Ю.С. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в течение длительного времени не направлял ответчику письменных уведомлений о наличии у ИП Поздняковой Ю.С. задолженности  по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такое поведение субъекта хозяйственной деятельности зависит от его волеизъявления и находится на его усмотрении, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендным платежам, либо о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод ИП Поздняковой Ю.С. о прекращении с 06.01.2013 договорных отношений по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 08/14, как и доказательства обращения какой-либо из сторон за расторжением договора в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора арендатор имел право досрочно расторгнуть договор аренды, при условии уведомления об этом второй стороны не позднее чем за две недели до предполагаемой даты освобождения помещения (пункт 2.2 договора).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств извещения ответчика о расторжении договора от 05.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела соглашение от 06.01.2013 о расторжении договора и акт приема-передачи от 06.01.2013 к нему сторонами не подписаны (т. 1 л.д. 59-60).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Полянская Ж.Г. отказалась от подписания данных документов, в то время как данные соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения составлены и подписаны в присутствии свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в отсутствие опроса указанных в данных документах свидетелей, указанные соглашение и акт не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами подтверждения факта расторжения договора и передачи спорного имущества арендодателю, при условии, что ходатайства о вызове свидетелей и их опросе ответчиком не заявлено.

Также, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств направления ИП Поздняковой Ю.С. в адрес ИП Полянской Ж.Г. указанных соглашения о расторжении договора аренды от 06.01.2013 и акта в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ИП Поздняковой Ю.С., что направленное юридической фирмой ценное письмо от 11.04.2013 свидетельствует об уведомлении арендодателя о намерении арендатора расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, поскольку оно направлено не стороной договора, и в пакете направленных документов (согласно описи вложения) отсутствуют документы о каких-либо правоотношениях ИП Поздняковой Ю.С. с ИП Полянской Ж.Г. (т. 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды от 05.10.2012, следовательно, данный договор являлся действующим до истечения его срока действия, установленного сторонами.

По верному замечанию суда первой инстанции, не представлено ИП Поздняковой Ю.С. и доказательств возврата ИП Полянской Ж.Г. арендованного объекта.

Представленный ИП Поздняковой Ю.С. заключенный с Ярош В.И. договор аренды на иное помещение не свидетельствует о не использовании объекта аренды, арендованного у ИП Полянской Ж.Г. по спорному договору. Более того, использование (неиспользование) имущества самим арендатором по существу не имеет правового значения, так как фактическое владение имуществом и извлечение из него полезных свойств является исключительной компетенцией арендатора. То, что ИП Позднякова Ю.С. могла сама фактически не использовать объект аренды, как верно отмечает суд первой инстанции, не освобождает ее как сторону договора аренды от обязанности возместить арендодателю стоимость использования имущества в размере сбереженных арендных платежей.

Кроме того, судебными актами по делам №А46-2309/2013 и №А46-8375/2013, имеющими, как уже указывалось выше, преюдициальное значение по настоящему делу, также установлено, что спорный арендованный объект ИП Поздняковой Ю.С. арендодателю не возвращался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ИП Позднякова Ю.С., заключая договор аренды, не указала статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, так как согласно выписке из ЕГРИП от 26.03.2014 ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012, и на момент заключения спорного договора аренды (05.10.2012) таковым являлась.

Более того, из содержания спорного договора следует, что арендованное имущество передается арендатору для ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка ИП Поздняковой Ю.С. в апелляционной жалобе на участие в судебных заседаниях от истца представителя, являющегося неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также признается подлежащей отклонению как документально не подтвержденная.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Полянской Ж.Г. о взыскании 902 000 руб. задолженности по арендной плате, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Поздняковой Ю.С., правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся