Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-4090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-4090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2015) индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-4090/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019)

к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175)

о взыскании 902 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне о взыскании 11 250 руб. неосновательного обогащения и о признании договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны – лично Позднякова Ю.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Байрамов Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1-09/2012 от 01.09.2012 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны – Драчук М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55АА0908329 от 11.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Полянская Жанна Георгиевна (далее по тексту – ИП Полянская Ж.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне (далее по тексту – ИП Позднякова Ю.С., ответчик) о взыскании 902 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и приведении указанных сумм к зачету по встречным обязательствам ИП Полянской Ж.Г. перед ИП Поздняковой Ю.С. в рамках дел № А46-2093/2013 и № А46-8375/2013.

26.05.2014 от ИП Поздняковой Ю.С. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Полянской Ж.Г. о взыскании 11 250 руб. неосновательного обогащения и признании прекратившим свое действие с 06.01.2013 договора аренды нежилого помещения от 05.10.2012.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальные исковые требования ИП Полянской Ж.Г., взыскав с ответчика в пользу истца 902 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и 21 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Ю.С. суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое использование ИП Поздняковой Ю.С. арендованным имуществом, представляющим собой площадь 164 кв.м., расположенную по адресу г. Омск, ул. Молодогвардейская д. 9, куда фактически включены нежилое помещение и часть земельного участка, в то время как доказательств внесения арендных платежей за период с 05.10.2012 по 05.09.2013 ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт расторжения договора аренды от 05.10.2012, и ИП Поздняковой Ю.С.  не представлено доказательств возврата ИП Полянской Ж.Г. арендованного объекта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Позднякова Ю.С. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что ИП Позднякова Ю.С. пользовалась недвижимым имуществом ИП Полянской Ж.Г. в течение 3х месяцев (с 05.10.2012 по 05.01.2013) и арендная плата за данный период пользования была внесена в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, расходно-кассовыми ордерами на сумм 246 000 руб.

При этом, как отмечает ответчик, заключение эксперта от 17.10.2014 № 2347/2-3, которым установлено, что подписи на указанных выше расходно-кассовых ордерах исполнены не Полянской Ж.Г., а другим лицом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представленные эксперту сравнительные материалы в части свободных образцов подписей, выполненных ИП Полянской Ж.Г., существенно отличаются от периода составления ею подписей в расходно-кассовых ордерах. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

ИП Позднякова Ю.С. в апелляционной жалобе отмечает, что истец в течение длительного времени не направлял ответчику письменных уведомлений о наличии у ИП Поздняковой Ю.С. задолженности  по спорному договору.

Также ответчик указывает на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований, в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически арендованное помещение было меньшей площадью по сравнению с указанной в договоре аренды от 05.10.2012, что, как полагает ИП Позднякова Ю.С., свидетельствует о переплате ответчиком арендных платежей в размере  11 250 руб.

При этом, как отмечает ИП Позднякова Ю.С., судом первой инстанции не учтено, что  ответчик освободила арендованное помещение 05.01.2013, и договор аренды прекратил действие с 06.01.2013.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Позднякова Ю.С., заключая договор аренды не указывала статус индивидуального предпринимателя, соответственно, как полагает податель жалобы, основания для рассмотрения данного спора в арбитражном суде отсутствовали.

Также ИП Позднякова Ю.С. в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на участие в судебных заседаниях от истца представителя, являющегося неуполномоченным лицом.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Полянская Ж.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поздняковой Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Полянской Ж.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ИП Полянской Ж.Г. (арендодатель) и ИП Поздняковой Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 164 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ул. Молодогвардейская д. 9, для ведения предпринимательской деятельности (для ведения уставной деятельности).

Доказательством того, что ИП Позднякова Ю.С. приняла в аренду указанное нежилое помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 05.10.2012, подписанный сторонами по договору от 05.10.2012.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 05.09.2013 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за один кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 82 000 руб.

Арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Как указывает ИП Полянская Ж.Г., принятые на себя обязательства по договору аренды от 05.10.2012 по внесению арендной платы ИП Позднякова Ю.С. исполнила не надлежащим образом, не оплатив ее за период с 05.10.2012 по 05.09.2013, в связи с чем, у последней перед ИП Полянской Ж.Г. образовалась задолженность в размере 902 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Полянской Ж.Г. с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В то же время ИП Позднякова Ю.С. во встречном исковом заявлении указала, что пользовалась недвижимым имуществом ИП Полянской Ж.Г. в течение трех месяцев, после получения помещения по акту приема-передачи от 05.10.2012.

По истечении указанного периода арендатор принял решение об отказе от договорных отношений и направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды от 06.01.2013 и акт приема-передачи от 06.01.2013.

Арендная плата за период пользования в три месяца была внесена в соответствии с условиями договора аренды от 05.10.2012, в подтверждение чего ИП Позднякова Ю.С. представила в материалы дела копии расходных кассовых ордеров № 9 от 05.11.2012, № 1 от 05.10.2012, № 15 от 05.12.2012.

Кроме того, ИП Позднякова Ю.С. полагает, что у ИП Полянской Ж.Г., в результате внесения ИП Поздняковой Ю.С. излишней арендной платы в период фактического пользования помещением – с 05.10.2012 по 05.01.2013, имеется неосновательное обогащение в размере 11 250 руб.

Указанная переплата образовалась вследствие того, что фактически занимаемое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Молодогвардейская д. 9, было меньшей площадью - 156,5 кв.м. по сравнению с указанной в договоре аренды от 05.10.2012 - 164 кв.м.

Указывая на отсутствие согласия ИП Полянской Ж.Г. на расторжение договора аренды от 05.10.2012 б/н и намеренное уклонение от возврата ее помещения по акту приема-передачи, а также на наличие неосновательного обогащения ИП Полянской Ж.Г. в размере 11 250 руб., ИП Поздняковой Ю.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Поздняковой Ю.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Позднякова Ю.С., ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было предоставлено ответчику время, в частности, не объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указывает о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В свою очередь часть 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2014, суд первой инстанции отказал ИП Поздняковой Ю.С. в назначении повторной экспертизы, что, в силу вышеизложенного, не является основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,