Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевого строительства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, прямого определения термина «аванс» в гражданском законодательстве Российской Федерации не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны но договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что аванс, подразумеваемый в целях части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, представляет собой первый платеж по договору до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, антимонопольный орган верно заключил, что включение в пункт 4.1 проекта контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, до совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.10 контракта (регистрация контракта) и передачи в собственность объектов долевого строительства, означает внесение авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, соответственно, включение данного условия, при установлении требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 10% от начальной (максимальной) цены (пункт 19.1 извещения о проведении электронного аукциона № АЭ-1563/14), является нарушением части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет застройщику сумму в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего контракта и выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предположение относительно того момента, когда будет выставлен счет не влияет на то, что стопроцентная оплата цены контракта устанавливается с момента подписания контракта, в связи с чем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 04.08.2014 № 19 законным и обоснованным, а требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков