Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А75-10526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, арбитражный суд, признавая правомерность применения обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, исходил из отсутствия оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2013, указав на неаналогичность правонарушений. По мнению суда, под аналогичным правонарушением следует понимать совершение правонарушения по одному и тому же налогу.

Между тем, вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности по тому же налогу, не соответствует пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Составы налоговых правонарушений предусмотрены статьями и пунктами статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только неправомерное действие (бездействие) налогоплательщика, но и наступившие последствия - неуплату или неполную уплату сумм налога.

Для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.

С учетом изложенного, судебный акты в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган не заявлял доводов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 19 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 7 402 550 рублей, налоговые санкции за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 106 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований общества.

Поэтому решение суда первой инстанции в означенных частях не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу №  А75-10526/2014 подлежит изменению в части удовлетворения заявленных ОАО «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 № 19  в части снижения размера налоговых санкций  по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек; в оставшейся части решение суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу №  А75-10526/2014-изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2014 № 19  в части снижения размера налоговых санкций  по налогу на прибыль организаций в размере 1 065 216 рублей 20 копеек – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года по делу №  А75-10526/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер