Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-4552/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не имеет правового значения, учитывая, что из пункта 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013 прямо следует, что адвокат осуществляет оказание услуг по настоящему договору с привлечением своих помощников, в том числе, Прянзерского С.Н., при этом факт оказания услуги и её принятие заказчиком подтверждается материалами дела.

Более того, необоснованным является и довод Департамента о том, что адвокат Бадер В.В., как лицо, которое должно было оказать услугу, фактически её не оказывал. Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подписанные лично Бадером В.В. Кроме того, из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что адвокат Бадер В.В. лично принимал участие в ряде заседаний судов первой инстанции и кассационной инстанций (от 28.05.2014, 14.06.2014, 11.07.2014, 18.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014), представляя интересы заявителя.

Ссылка Администрации на то, что ряд услуг, оказанных обществу, нельзя отнести к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: разработка правовой позиции представления интересов заявителя; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные работы непосредственно связаны с подготовкой иска, и, соответственно, включены в спектр услуг по представлению интересов ООО «ТД «Мемфис».

Подготовка представителем заявления о выдаче исполнительного листа также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о завышении стоимости работ.

Ссылка Администрации на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011,  по верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренной договором суммы вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Между тем, заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, Администрация не обосновала со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения исполнителя по соглашению на оказание юридической помощи от 15.04.2013 применительно к настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем  в нарушение требований части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.10.2014 № 2372 непосредственным плательщиком за оказание юридических услуг по соглашению от 15.04.2013 выступает ООО «Добрыня».

Как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО «Добрыня» перед ООО «ТД «Мемфис» денежных обязательств, в счет исполнения которых ООО «Добрыня» произведена оплата по соглашению оказания юридических услуг от 15.04.2013, материалы дела не содержат и не представлено заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на соответствующие возражения заинтересованного лица.

При этом Департаментом представлены доказательства наличия на период рассмотрения настоящего дела у ООО «ТД «Мемфис» перед ООО «Добрыня» задолженности в размере 611 049 руб. 93 коп., что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела определением от 27.03.2014  по делу № А46-14568/2013 об отложении судебного заседания по включению ООО «Добрыня» в реестр требований кредитора ООО «ТД «Мемфис».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду не подтверждения ООО «ТД «Мемфис» факта несения заявленных ко взысканию издержек, приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-4552/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков