Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-4552/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-4552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-555/2015) Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-553/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-4552/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» о взыскании с Администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных расходов в сумме 50 000 руб. с каждого, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» в связи с рассмотрением дела № А46-4552/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» о признании незаконным бездействия Администрации города Омска, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30.04.2013 № 09/4684,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – Веселкова И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № АГ/24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска –

Гаак И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» - Бадер В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.04.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок какого-либо решения по заявлению ООО «Торговый Дом «Мемфис» № 16/13 от 27.02.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО «Торговый Дом «Мемфис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса; к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) о  признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса, выраженного в письме от 30.04.2013 № 09/4684, и об  обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО «Торговый Дом «Мемфис» земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 в аренду для строительства торгово-офисного комплекса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, требования общества удовлетворены полностью.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации и Департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб. с каждого.

Определением по делу от 08.12.2014 арбитражный суд требования ООО «ТД «Мемфис» удовлетворил в полном объёме, взыскав с Администрации и Департамента по 50 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Администрацией и Департаментом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных заявителю.

Более того, как отмечает податель жалобы, ряд услуг, оказанных обществу, нельзя отнести к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: разработка правовой позиции представления интересов заявителя; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Также, по мнению Администрации, не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку при качественном оказании юридических услуг такого количества уточнений и ходатайств не требуется.

Также податель жалобы отмечает, что непосредственно Бадером В.В. какие-либо процессуальные документы не составлялись, поскольку заявления, отзывы, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайства подписаны директором ООО «ТД «Мемфис».

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что Прянзерский С.Н. является помощником адвоката Бадера В.В., при условии, что именно Прянзерским С.Н. были осуществлены фактически все обязанности по ведению спорного дела в арбитражных судах. При таких обстоятельствах, как отмечает Департамент, в размер судебных издержек не может быть включена плата за те действия, которые совершал Прянзерский С.Н., при условии, что материалы дела не содержат и документов, подтверждающих оплату расходов за оказание юридических услуг непосредственно физическим лицом Прянзерским С.Н.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу Департамента о мнимости соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013. При этом, как отмечает Департамент, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности оплаты услуг по вышеуказанному соглашению обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее по тексту – ООО «Добрыня») вместо ООО «ТД «Мемфис».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТД «Мемфис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Мемфис»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, общество, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 15.04.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2014 к соглашению на оказание юридической помощи от 15.04.2013, платежное поручение № 2372 от 24.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Доводы Администрации  об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере в ввиду того, что непосредственно Бадером В.В. какие-либо процессуальные документы не составлялись, поскольку заявления, отзывы, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайства подписаны директором ООО «ТД «Мемфис», судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку то обстоятельство, что вышеуказанные документы подписаны не Бадером В.В., а иным лицом не свидетельствует с достоверностью о том, что данные процессуальные документы составлены не Бадером В.В., а обществом самостоятельно или с привлечением других представителей.

По верному замечанию суда первой инстанции, довод Департамента о ничтожности соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2013, заключенного между адвокатом Бадером В.В. и ООО «ТД Мемфис», ввиду того, что адвокат Бадер В.В. привлек для оказания услуги помощника Прянзерского С.Н., который, в свою очередь, согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не мог оказывать такую услугу, подлежит отклонению, поскольку для целей распределения судебных расходов, согласно статьям