Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А75-10797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Обьгаз».

Руководствуясь подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 69, статьями 55, 84.2 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Зайцевой Т.Л. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева Т.Л. вправе требовать проведения внеочередного собрания акционеров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что требование Зайцевой Т.Л. оформлено с нарушением формы в связи с отсутствием информации о типе акций, принадлежащих акционеру, а выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Обьгаз» сформирована на дату 07.10.2014, то есть после принятия решения об отказе в созыве собрания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, является несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Как следует из требования Зайцевой Т.Л. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Обьгаз» в нем не указана категория акций, вместе с тем из содержания устава ОАО «Обьгаз» (пункты 7.1, 8.1, 8.2) следует, что в обществе размещена только одна категория акций – обыкновенные.

Следовательно, все акции общества, составляющие его уставный капитал, являются обыкновенными именными бездокументарными, что прямо указано в уставе общества. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Обьгаз» установлено, что Совет директоров по собственной инициативе получает сведения из реестра владельцев именных ценных бумаг о количестве акций соответствующей категории (типа), принадлежащих каждому акционеру, подписавшему требование о созыве внеочередного общего собрания.

Следовательно, обязанность по приложению к данному требованию документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у истца статуса акционера общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций общества, у истца отсутствовала.

Тот факт, что выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.10.2014 была сформирована после принятия решения об отказе в созыве собрания, для суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку сведения, указанные в требовании Зайцевой Т.Л. от 19.09.2014, подтверждаются данной выпиской, а ее представление ОАО «Обьгаз» совместно с требованием не являлось обязательным.

Сведений о том, что на момент направления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Обьгаз» Зайцева Т.Л. акционером не являлась, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие в требовании указания на тип принадлежащих Зайцевой Т.Л. акций не является безусловным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что требование направлено не по адресу места нахождения общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 14 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Обьгаз» принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо отказе в его созыве на основании требования акционера общества, владеющего не менее 10% голосующих акций общества, входит в компетенцию Совета директоров ОАО «Обьгаз».

В соответствии с Уставом ОАО «Обьгаз» местом нахождения общества является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120.

Требование от 19.09.2014 направлено Зайцевой Т.Л. в Совет директоров общества, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120.

Указанное требование получено председателем Совета директоров ОАО «Обьгаз» Карпенко В.Ю. 19 сентября 2014 года.

Поскольку заседание Совета директоров состоялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта направления Зайцевой Т.Л. требования от 19.09.2014 не по адресу места нахождения общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенные Зайцевой Т.Л. кандидаты в целях включения их в списки для голосования по выборам единоличного исполнительного органа, а также выборам в совет директоров, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Между тем, в тексте требования имеются данные документов, удостоверяющих личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) практически на всех предлагаемых кандидатов.

Данные документов, удостоверяющих личность, отсутствуют только в отношении Колесниченко Александра Владимировича как кандидата на должности Генерального директора ОАО «Обьгаз» и члена Совета директоров общества.

Между тем, заявителем не учтено, что предметом заявленных исковых требований Зайцевой Т.Л. является не отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Обьгаз».

Вопреки мнению заявителя, несоответствие предложенного истцом кандидата пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах не влечет невозможность проведения внеочередного общего собрания акционеров с предложенной истцом повесткой дня.

Единственным последствием непредставления в требовании данных документов, удостоверяющих личность, мог стать лишь отказ во включении Колесниченко Александра Владимировича в список кандидатур для голосования по выборам на должности Генерального директора ОАО «Обьгаз» и члена Совета директоров ОАО «Обьгаз».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества и кандидатов для избрания в совет директоров должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что Зайцева Т.Л. не лишена права направить новое предложение с указанием паспортных данных Колесниченко Александра Владимировича как кандидата на должности Генерального директора ОАО «Обьгаз» и члена Совета директоров не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зайцевой Т.Л. об обязании провести внеочередное собрание акционеров ОАО «Обьгаз».

Довод заявителя о том, что Зайцева Т.Л., Карпенко В.Ю. и Лобанов Н.В. являются аффилированными лицами, в силу чего обязаны направить публичную оферту о приобретении у них акций, превышающих 30% акций общества, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Карпенко В.Ю. принадлежит 3 933 821 голосующая акция ОАО «Обьгаз» (17,08% акций), Зайцевой Т.Л. – 4 391 333 акции (19,00%), Лобанову Н.В. – 4 480 499 акций (19,45%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, Закон об акционерных обществах дополнен положениями пунктов 1 и 7 статьи 84.2, согласно которым лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, т.е. обязательное предложение. Эти правила распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Закон об акционерных обществах не регулирует правоотношения, которые возникли до момента его принятия, то у акционера, самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами ставшего владельцем 30%, 50% или 75% голосующих акций до 01.07.2006, не возникает обязанности направлять обязательное предложение (публичную оферту о приобретении ценных бумаг), в связи с чем, встречное исковое заявление ОАО «Обьгаз» к Зайцевой Т.Л. не подлежало удовлетворению.

По указанной причине доводы о наличии у Зайцевой Т.Л., Карпенко В.Ю. и Лобанова Н.В. признаков аффилированности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Фактов злоупотребления правом со стороны исца судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-10797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,