Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-3561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2012, вступившим в законную силу, по делу №А81-361/2012 судом признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Ноябрьску по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2011 по делу №А81-1285/2011.

Согласно указанному судебному акту следует, после возбуждения 09.09.2011 исполнительного производства № 7838/11/06/89 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО от 07.06.2011 № АС 003131287 по делу №А81-1285/2011 о взыскании с ООО «Универсал» в пользу Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» долг в размере 838648,40 рублей, по данному исполнительному производству не производилось никаких действий до 10.01.2012.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действия (бездействие) ОСП по г. Ноябрьску, совершенные в период с 09.09.2011 по 10.01.2012, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как усматривается из положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 СПИ Тресковым И.А. были направлены запросы в кредитные организации, а именно: Ноябрьское отделение №8402 Сбербанка России; ООО «Ноябрьский» филиал №7215 ВТБ 24 (ЗАО); Ноябрьский филиал «Запсибкомбанк», Старбанк ЗАО, ОАО СКБ Банк, Дополнительный офис Тюмнского филиала ОАО КБ «Агропромкредит», АКБ филиал ОАО «Сибнефтебанк», филиал НОСБ РФ, ОАО КБ «Стройкредит».

Так же, 10.01.2012 в указанные кредитные организации судебным приставом были направлены постановления о розыске счетов.

21.02.2012 СПИ повторно направил запросы в эти же кредитные организации.

Управление не отрицает неполучение судебным приставом-исполнителем ответов кредитных организаций, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к истребованию и получению сведений о наличии либо отсутствии расчетных, лицевых счетов в кредитных организациях, не представивших ответы на запросы судебного пристава от 10.01.2012 и 20.02.2012.

Равно как судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по получению у налогового органа информации о смене юридического адреса должника.

Так, из объяснений директора Общества от 19.01.2012 следует, что должник изменил юридический адрес.

Из материалов дела следует, что запрос в налоговый орган направлялся судебным приставом однократно 03.10.2011, однако, ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника (ККМ) и направлено на реализацию, возвращенное в последующем ТУ Росимущества в ОСП по г. Ноябрьску по причине окончания установленного законом срока реализации имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Предложением от 15.07.2012 судебным приставом нереализованное имущество было предложено взыскателю оставить за собой. При этом доказательств направления или получения Учреждением указанного предложения нереализованного имущества заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Пирогова А.А. от 04.06.2013 (без номера) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование своей позиции относительно необоснованности признания судом постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 22.05.2014 №11/АЖ/11 недействительным ссылается на пропуск Учреждением срока для обжалования данного акта и немотивированное удовлетворение судом ходатайства о восстановление данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы в данной части, в силу следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с жалобой в УФССП по ЯНАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.06.2013 в рамках исполнительного производства №17828/11/06/89 Учреждение обратилось 28.04.2014, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

Копия постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 22.05.2014 №11/АЖ/11 получена Учреждением 03.06.2014.

С настоящим заявлением МУ «ДМЗ» обратилось в арбитражный суд 19.06.2014, что с учетом выходных и праздничных дней составляет 10 дней.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что изначально Учреждение с целью защиты нарушенных прав и законных интересов обратилось в УФССП по ЯНАО (в установленный законом срок), а затем обратилось в суд в течение десяти дней с момента получения постановления старшего судебного пристава от 22.05.2014, которое также обжалуется заявителем настоящим заявлением, обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года по делу №  А81-3561/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер