Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А75-6395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10 от 21.08.2007 указано, что нераспределенная прибыль за 2006 год составляет 77023000руб.

Между тем, данный показатель соответствует показателю нераспределенной прибыли прошлых лет, отраженному в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2006 (строка 470 баланса).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2006 усматривается, что разница показателей строки баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на начало и конец отчетного периода составляет 1235000руб. (77023000руб. на конец отчетного периода – 75788000руб. на начало отчетного периода).

Таким образом, нераспределенная прибыль за 2006 год составила 1235000руб.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 145-146 т. 1) чистая прибыль ООО «МЕХСТРОЙ» за отчетный период составила 1232000руб.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) по окончании отчетного года при составлении годовой  бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

При анализе бухгалтерских документов ООО «МЕХСТРОЙ» судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками общества могла быть распределена нераспределенная прибыль за 2006 год в размере 1235000руб.

В силу пункта 13.3. устава ООО «МЕХСТРОЙ» решение об определении части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, принимается общим собранием участников общества на основании годового отчета, утвержденного аудитором.

Между тем, годовой отчет общества за 2006 год в материалах дела отсутствует, сведения о составлении годового отчета и утверждении его аудитором и общим собранием участников общества суду не были представлены.

Кроме того, согласно тексту протокола № 10 от 21.08.2007 участниками общества принято решение о распределении только части нераспределенной прибыли за 2006 год.

Однако из содержания протокола № 10 от 21.08.2007 не представляется возможным установить, какая часть нераспределенной прибыли за 2006 год (применительно к ее размеру, установленному судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерских документов ответчика) подлежала распределению между участниками общества.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование истца о взыскании на основании решения общего собрания участников ООО «МЕХСТРОЙ» от 21.08.2007 распределенной прибыли (дивидендов) в размере 15000000руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что общее собрание учредителей (участников) ООО «МЕХСТРОЙ», результаты которого оформлены протоколом № 10 от 21.08.2007, не проводилось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного протокола ответчик и третьи лица в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявили.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными  доводы ответчика о том, что распределение прибыли могло привести к появлению у общества признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание величину чистых активов общества в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МЕХСТРОЙ» не отвечало предусмотренным законом признакам несостоятельности (банкротства), и распределение между участниками общества чистой прибыли не могло способствовать наступлению неплатежеспособности ответчика.

Поэтому возражения апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Однако, учитывая, что размер исковых требований истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что иск Полина А.Н. не подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу №  А75-6395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полину Александру Николаевичу из федерального бюджета 42250руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 27.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина