Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции о том, что в отсутствие специально оговоренного сторонами порядка фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.11 Договора, для целей констатации факта нарушения этого условия Договора и для целей последующего применения положений пункта 6.8 Договора, необходимо составление двухстороннего акта.

 Составление совместного акта о нарушении ответчиком условий пункта 5.2.11 Договора, свидетельствовало бы о соблюдении сторонами баланса интересов в исполнении условий Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировал неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.11 Договора, сославшись на то обстоятельство, что на территории земельного участка складирован мусор.

В материалы дела не представлены доказательства о приглашении представителя ответчика для составления совместного акта осмотра земельного участка, уклонения ответчика от данного предложения истца либо от подписания такого акта.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте осмотра не отражено, какую площадь занимает складированный мусор на земельном участке, в какой части территории земельного участка, переданного в аренду ответчику, располагается этот мусор, а также каким образом был произведен осмотр земельного участка (непосредственно на самой территории (земельном участке) ответчика или за пределами территории), поскольку из приложенной к акту копии фотографии невозможно определить, где фактически находится складированный мусор (на земельном участке ответчика или нет).

Сама по себе фотосъемка мусора не может подтверждать факт его нахождения именно на занимаемом ответчиком земельном участке, даже если он указан в акте осмотра от 16.05.2014.

Если даже исходить из того, что истцом был произведен осмотр земельного участка при нахождении его непосредственно на самом земельном участке (территории ответчика), то в таком случае предполагается, что ответчик должен был принять участие в составлении акта осмотра земельного участка, если истцом выявлен факт нарушения условий пункта 5.2.11 Договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции учитывая, что разрешение настоящего спора осуществляется в судебном порядке, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду надлежащими доказательствами, исключающими сомнение в том, что указанный истцом в акте осмотра от 16.05.2014 факт нарушения ответчиком условий пункта 5.2.11 Договора действительно имел место.

Между тем, исковые требования Департамента к Обществу, по сути, основаны лишь на собственном акте осмотра от 16.05.2014, который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт складирования ответчиком мусора на находящемся у него в аренде земельном участке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4869/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко