Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-3939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считает его верным.

   Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. о взыскании с заявителя вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 28.05.2013 по 26.08.2014 в размере 375 448 руб. 01 коп.

   При этом в указанный период недобросовестности в действиях Шафикова Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не усматривается, а довод подателя жалобы о возможности снижения суммы вознаграждения со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 № 97, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

   Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

   Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Между тем указанных обстоятельств судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено, с учетом уже исключенного периода из расчета вознаграждения.

   Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками не усматривается.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа во взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, заявитель не представил.

   Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

   Кроме того, Шафиков Р.В. просил взыскать расходы на оплату публикации ЕФРСБ в размере 640 руб. и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 4 489 руб. 77 коп.

   Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

   В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

   Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

   Поскольку из представленных документов не следует, что расходы в заявленной сумме были оплачены (нет платежного документа), расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только на публикацию в газете «Коммерсантъ» в заявленном размере 4 489 руб. 77 коп., в остальной части правомерно отказано.

   Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для подготовки и сдаче документации в архивный отдел в размере 22 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу № А81-3939/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу №  А81-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова