Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-3939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу № А81-3939/2012 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 8905047095; ОГРН 1108905000225),

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», заявитель, должник) в лице ликвидатора Березиной Марии Викторовны обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.           

            Определением Арбитражного суда города Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ликвидируемого должника, введения конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 06.11.2012.

            Решением от 13.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Спецсервис» о признании ООО «Спецсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

            В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ООО «Спецсервис» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 09.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А81-3939/2012.

            Решением суда от 28.05.2013 ООО «Спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.11.2013.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 (5138) от 22.06.2013.

            Определением суда от 25.11.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 25.02.2014.

            Определением суда от 25.02.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 26.05.2014.

            Определением суда от 26.05.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о завершении конкурсного производства назначено на 02.09.2014.

            Определением суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Спецсервис» завершено.

            В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича (далее - арбитражный управляющий Шафиков Р.В.) с требованиями признать задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Спецсервис» Шафикова Р.В., а также расходов, осуществленных им за период проведения процедуры банкротства в размере 411 545 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими погашению за счет средств заявителя – МРИ ФНС №5 по ЯНАО; взыскать денежные средства в части непогашенного вознаграждения и расходов в размере 411 545 руб. 53 коп. с заявителя – МРИ ФНС №5 по ЯНАО.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года по делу № А81-3939/2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. взысканы расходы за проведение процедуры – конкурсное производство в отношении должника – ООО «Спецсервис» в сумме 379 937 руб. 78 коп, в том числе 375 448 руб. 01 коп.- невыплаченное вознаграждение. В остальной части заявленных требований отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.12.2014, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, взыскав вознаграждение в размере 59 765 руб. 77 коп.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» считает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы, который является незначительным по своему содержанию, учитывая состав имущества должника, отсутствие работников и не осуществление хозяйственной деятельности, позволяет уменьшить фиксированную сумму вознаграждения на основании обстоятельств, следующих из материалов дела, а также в связи с установлением периодов уклонения арбитражного управляющего Шафикова Р.В. от исполнения своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, вознаграждение подлежит исчислению в размере 133 350 руб. 01 коп.: с 28.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 93 870 руб. 97 коп.; с 28.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 31 728 руб. 11 коп.; собрание кредиторов должника от 23.07.2014 в сумме 6 774 руб. 19 коп., заключение договора купли-продажи с ИП Гаврилюк В.В. в сумме 976 руб. 74 коп. Учитывая, что арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства частично возмещено вознаграждение в размере 73 584 руб. 24 коп. уполномоченный орган просит признать обоснованным вознаграждение в сумме 59 765 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

   Как усматривается из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецсервис».

   Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Шафиков Р.В. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Применение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» уполномоченным органом не обосновывалось.

   Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

   Напротив, определением суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Спецсервис» завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

   Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

   Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Шафикову Р.В. за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачивалось (учитывая частичное погашение вознаграждения в сумме 73 584 руб. 24 коп.), расходы не возмещались, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

   Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя по делу – уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   Как указывалось ранее, решением суда от 28.05.2013 ООО «Спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Р.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

   Как следует из заявления арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа не погашенные за счет средств должника расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства с 25.05.2013 по 02.09.2014 в размере 384 415 руб. 76 коп. (учитывая частичное погашение вознаграждения в сумме 73 584 руб. 24 коп.).

   Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд первой инстанции обоснованно признал расчет вознаграждения конкурсного управляющим совершенным неверно.

   Как усматривается из материалов дела конкурсное производство в отношении ООО «Спецсервис» открыто 28.05.2013 (утвержден конкурсный управляющий).

   Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника было направлено в суд 26.08.2014 (т.3, л.д. 116).

   Таким образом, Шафиков Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 28.05.2013 по 26.08.2014 (дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства).

   Вознаграждение конкурсного управляющего согласно расчету суда первой инстанции за период с 28.05.2013 по 26.08.2014 составило 449 032 руб. 25 коп.

   Поскольку в ходе конкурсного производства Шафикову Р.В. выплачено 73 584 руб. 24 коп. остаток невыплаченного вознаграждения составляет 375 448 руб. 01 коп.

   В остальной сумме вознаграждения суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

   Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, выполненный судом первой инстанции,