Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-4911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Предметом регулирования пункта 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе (но не исключительно) на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Постановление №582).

Таким образом, право аренды на земельный участок, являющийся предметом договоров от 2013, приобретено истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Из материалов дела не следует, что условия аренды выделенных земельных участков каким-либо образом отличаются от условий аренды по ранее заключенному договору аренды в 2005. Фактически путем заключения в 2013 году новых договоров аренды стороны оформили выделение земельных участков, пролонгировав в части выделенных земельных участков арендные отношения, возникшие в порядке переоформления права.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за земли, приобретенные ответчиком в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования осуществлялось при заключении договора аренды в 2005, а не договоров в 2013, не соответствует приведенным выше обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактической пролонгации арендных отношений, возникших в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств того, что земельные участки предоставлялись истцу в 2013 году в аренду по основаниям, не связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и продлением срока аренды по ранее заключенному договору, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из буквального содержания подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582, льготный размер арендной платы устанавливается, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Таким образом, данное положение подлежит применению не только в том случае, когда договор аренды впервые заключается с лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования, но и в случае, когда существующие арендные отношения изменяются или пролонгируются путем заключения нового договора-документа.

Судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание довод ответчика о том, что предметом договоров от 2013 являются новые земельные участки, не существовавшие на момент переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования.

Так, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что земли,  являющиеся предметом договоров от 2013, ранее входили в состав земельного участка переданного в рамках договора от 2005 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи не имеется оснований считать, что правовые основания и режим использования ответчиком спорного земельного участка каким-либо образом отличаются от оснований и режима использования земельного участка предоставленного ранее в рамках договора от 2005.

Следовательно, земельные участки, предоставленные в аренду ОАО «Газпромнефть-ННГ» Распоряжением Администрации МО Пуровский район № 839-РА от 21.11.2013 образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером 89:05:030707:2283, являющегося объектом ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии переоформленного на право аренды, соответственно расчет годовой арендной платы (ГАП) за пользование вновь образованных земельных участков, следует производить по формуле, предусмотренной п. 5 Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2007 г. N 568-А) как для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, то есть по формуле: ГАП=УПКС х СТ х П х (Кд/Кг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу № А81-4911/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер