Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-13888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначенных на 29.08.2014, проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неосуществлении должного контроля контроля за действиями привлеченного организатора торгов (ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР») в целях недопущения нарушений положений Закона о банкротстве, что привело к неопубликованию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ») и неразмещению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 29.08.2014;

- статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов (ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР») в целях недопущения нарушений положений Закона о банкротстве, что привело к неразмещению в ЕФРСБ информационного сообщения о торгах по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63», назначенных на 03.11.2014, проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (том 1 л.д. 39-66).

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях арбитражного управляющего Семенова В.А.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 20.02.2014, составлены инвентаризационные описи № 1И и № 2И, сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что размещение информационного сообщения о проведении инвентаризации размещено в ЕФРСБ с пропуском срока на 2 дня является ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не их неисполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае пропуск установленного означенной нормой срока и есть неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим неприняты необходимых мер к обеспечению опубликования ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения об отмене по лоту № 1 и приостановке по лоту № 2 торгов, назначенных на 24.05.2014, и устранению нарушений, допущенных организатором торгов, а также не осуществил должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов (ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР») в целях недопущения нарушений положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

В данном случае в качестве организатора торгов арбитражным управляющим Семеновым А.В. было привлечено ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Так, 07.04.2014 между ЗАО «Омский Мостоотряд №63» в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому исполнитель возлагает на себя за вознаграждение обязанность по организации и проведению торгов имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Таким образом, в силу Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и размещению в ЕФРСБ.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия, а также указывает, на необходимость размещения проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

21.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Семеновым В.А. проведено собрание кредиторов, на повестку голосования которого был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положения). Большинством голосов конкурсных кредиторов данные Положения были утверждены. В соответствии с пунктом 2.10 указанного Положения продажа имущества должника должна была осуществляться на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Пунктом 3.13 Положений предусматривалось, что информационное сообщение о проведении торгов подлежало опубликованию в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника и размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за сорок пять календарных дней до даты проведения торгов.

В пункте 5.15 Положений указано, что организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет для размещения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве для размещения копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

12.04.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в газете «Коммерсантъ» № 63 осуществлена публикация информационного сообщения № 78030083065 из текста которого следовало, что проводятся торги по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений (дата и время подведения итогов торгов - 24.05.2014 в 12:00 ч.).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.05.2014, принято решение о снятии с торгов лота № 1. 28.05.2014 на основании удовлетворенной жалобы конкурсному управляющему ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Семенову В.А. было вынесено предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области об аннулировании открытых торгов по продаже имущества должника. 27.05.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» разместил в ЕФРСБ информационное сообщение № 289812, согласно которому торги, назначенные на 24.05.2014 по лоту № 1 отменены в связи с решением собрания кредиторов должника от 21.05.2014, по лоту № 2 приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления УФАС по Омской области о поступлении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Семенова В.А. и организатора торгов. Аналогичное информационное сообщение в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» размещено не было.

Впоследствии 18.07.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в газете «Коммерсантъ» № 125 осуществлена публикация информационного сообщения № 78030090728 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений (дата и время подведения итогов торгов - 29.08.2014 в 17:00 ч.).

Однако, ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» обязано было не позднее 25.07.2014 разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о торгах по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63», назначенных на 29.08.2014 с проектом договора купли-продажи предприятия и подписанным электронной подписью организатора торгов договора о задатке, однако сообщения, указанного содержания размещено в ЕФРСБ организатором торгов не было.

Также ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» 29.08.2014 были подведены итоги торгов по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63», торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» обязано было опубликовать в официальном источнике (газете «Коммерсантъ») и разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 29.08.2014 (не позднее 19.09.2014). Однако публикации о результатах торгов, проведенных 29.08.2014, организатором торгов осуществлены не были. 29.08.2014 были подведены итоги торгов, согласно которым они признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

27.09.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в газете «Коммерсантъ» № 175 осуществлена публикация информационного сообщения № 78030095976 о проведении повторных торгов по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений (дата и время подведения итогов торгов - 03.11.2014 в 11:00 ч.). ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» обязано было не позднее 29.09.2014 разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о торгах по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63», назначенных на 03.11.2014 с проектом договора купли-продажи предприятия и подписанным электронной подписью организатора торгов договора о задатке, однако сообщения, указанного содержания размещено в ЕФРСБ организатором торгов не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова А.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Семенова А.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения