Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-10173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-10173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1205/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-10173/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании 23 453 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представителя Дияновой Н.В. (паспорт, по доверенности);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представителя Давыдова В.Н. (паспорт, по доверенности);

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3») о взыскании 23 453 руб. 93 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании от 25.11.2014 ООО «Сервис-Лифт-3» исключено из числа участников по делу, как ненадлежащий ответчик, Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решением от 22.12.2014 по делу № А46-10173/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворил. С Администрации в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 23 453 руб. 93 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на недоказанность факта подключения спорного помещения к тепловым сетям МП г. Омска «Тепловая компания». Считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами соответствия тарифа за тепловую энергию Приказу Региональной экономической комиссии. Ссылается на не заключение договора с МП г. Омска «Тепловая компания». Настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей главы Ростовкинского сельского поседения Администрации, специалиста Администрации.   

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: главы Ростовкинского сельского поседения Администрации Поповой Ольги Борисовны и начальника отдела муниципальной собственности управления земельно-имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Омской области Налобина Дмитрия Николаевича.

От МП г. Омска «Тепловая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба Администрации не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: главу Ростовкинского сельского поседения Администрации Попову Ольгу Борисовну и начальника отдела муниципальной собственности управления земельно-имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Омской области Налобина Дмитрия Николаевича, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Как пояснил представитель ответчика, показаниями свидетелей ответчик намерен подтвердить факт нахождения ООО «Сервис-Лифт-3» в спорном помещении.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, фактические обстоятельства дела, а также состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания указанных лиц не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств данного рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска «Тепловая компания» с 01.11.2013 является арендатором котельной п. Ростовка Омского района Омской области.

26.02.2014 МП г. Омска «Тепловая компания» в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении лифтерной, площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, п. Ростовка, 23. Данное обстоятельство зафиксировано МП г. Омска «Тепловая компания» в акте № б/н обследования потребителя по выполнению договорных условий от 26.02.2014.

Полагая, что пользование указанным помещением осуществляет ООО «Сервис-Лифт-3», МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес общества письмо с приложением договора № 11057 от 21.03.2014. МП г. Омска «Тепловая компания» просило подписать договор и один экземпляр вернуть в адрес предприятия, а также предоставить правоустанавливающие документы, необходимых для заключения договора, а именно: заявление на заключение договора теплоснабжения, акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, преддоговорное обследование, технический паспорт помещения (копию), ИНН, свидетельство о государственной регистрации, устав, копию договора аренды.

В связи с не подписанием ООО «Сервис-Лифт-3» договора № 11057 от 21.03.2014, фактическим потреблением тепловой энергии и отсутствием оплаты за нее, МП города Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое помещение, площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 23 пом. 5 П находится в собственности Омского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АБ № 028028.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 21.07.2014 № 1676-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Ростовкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области» включено в перечень муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омского муниципального района Омской области в собственность Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

28.07.2014 Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области подписан акт приема-передачи. Ряда объектов, в число которых входило помещение, с кадастровым (условным) номером 55:20:210101: 3472. расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 23, пом. 5П.

Из письма Администрации Омского муниципального района Омской области № ИСХ14/ОМС6643 от 14.08.2014 следует, что на дату его написания документы для регистрации перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ненадлежащего ответчика ООО «Сервис-Лифт-3» на Администрацию Омского муниципального района Омской области.

23.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, факт подключения помещения к тепловым сетям подтвержден актом № б/н обследования потребителя по выполнению договорных условий от 26.02.2014, а факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года на заявленную сумму иска подтвержден счетами-фактурами № 8518 от 31.03.2014 (за ноябрь 2013) на сумму 3 419 руб. 32 коп.. № 8519 от 31.03.2014 (за декабрь 2013) на сумму 4 467 руб. 80 коп., № 8520 от 31.03.2014 (за январь 2014) на сумму 5 179 руб. 93 коп., № 8521 от 31.03.2014 (за февраль 2014) на сумму 4 428 руб. 65 коп., № 8522 от 31.03.20143 на сумму 3 844 руб. 56 коп., № 11846 от 30.04.2014 на сумму 2 113 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на не заключение договора с энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая правового значения для дела.

Учитывая, что в период потребления тепловой энергии помещение 5П по адресу Омская область, Омский район, п. Ростовка, 23 находилось в собственности Администрации Омского муниципального района Омской области, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при