Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А75-9164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

Дело №   А75-9164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2015) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 декабря 2014 года по делу №  А75-9164/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение», о признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителя от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Волчкова А.Н. (паспорт, по доверенности № 413-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – истец) в лице филиала «Сургутский район водных  путей  и судоходства», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по     управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества по Омской области, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м, этажность-2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292: 01А/04:000.

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ООО «ПТФ «Возрождение», третье лицо).

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным постановлением от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу № А75-9164/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 в рамках дела № А75-3319/2014 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по делу № А9164/2012, и которые не были известны заявителю ранее.

В дополнении к апелляционной жалобы со стороны Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» поступило заявление об исправлении судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела № А75-9164/2012, в котором заявитель просил исключить из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А75-9164/2012 вывод суда о передаче в оперативное управление учреждения спорного здания кузницы в числе имущества, указанного в акте приема-передачи, и разрешить вопрос по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- закрепление за учреждением на праве оперативного управления двухэтажной части кузницы;

- государственная регистрация права оперативного управления на часть кузницы.

По утверждению заявителя, часть здания кузницы не является объектом гражданских прав, а государственная регистрация данного права является недействительной.

Оценив материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения судом решения по делу № А75-9164/2012 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» знало о фактическом использовании здания, о его фактических характеристиках, о характеристиках отраженных в техническом паспорте.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в своем исковом заявлении, на основании которого возбуждено производство по делу № А75-3319/2014 (том 3 л.19, копия выписки из технического паспорта приложена к иску имеется в материалах дела № А75-9164/2012 том 1 л. 53-56), ссылается на данные технического паспорта, подготовленного по состоянию на 11.12.2001, а не какой-либо иной новый документ о существовании которого не было и не могло быть известно заявителю.

По этой причине утверждение заявителя об открытии новых обстоятельств об объекте из содержания судебных актов, принятых по делу № А75-3319/2014, судом признается необоснованным, документально неподтвержденным.

Доводы истца о недействительности государственной регистрации права носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта, а следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, суд обращает внимание, что в силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. 57).

Более того, в решении от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012 на странице 4 суд оценивал доводы об изменении площади здания: «Указанное в иске здание кузницы общей площадью 281,4 кв.м. не погибло, а существует в реконструированном виде (увеличена площадь до 307,1 кв.м.), что признается истцом…».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

При