Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-8949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

Дело №   А70-8949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14816/2014) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу №А70-8949/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (ОГРН 1067203326530, ИНН 7202150724) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН 1047200602712, ИНН 7202126545) о взыскании задолженности в размере 2 202 513 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» - представителя Поповой Е.Г. (паспорт, по доверенности б/н  от 08.09.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее – ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 202 513 руб. 47 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 16.08.2012 № 02/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-8949/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «РОМЕКС-Урал» задолженность в размере 2202513 руб. 47 коп., а также 35301 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» указывает, что наличие двустороннего акта приемки не препятствует заказчику заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ. Обращает внимание, что подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, что явилось причиной направления подрядчику уведомления о расторжении договора с 07.08.2012. Апеллянт указывает, что принятые им работы являлись некачественными, что повлекло невозможность использования заказчиком результат работ без соответствующего устранения недостатков силами сторонней организации. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стратег».

От ООО «РОМЕКС-Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «РОМЕКС-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1), согласно которому подрядчик обязуется в полном объеме и в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству полов на первом и втором этажах на объекте: «Метизо-хозяйственный рынок по ул. Московский тракт, 120, стр. 2 в г. Тюмени», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено начало работ: после перечисления аванса заказчиком, окончание работ: двадцать календарных дней после перечисления аванса заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ составляет 8 193 142 руб. 88 коп.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполняемых работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания   акта   выполненных   работ   формы   КС-2,   справки   о   стоимости   выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится в следующем порядке – 500 000 руб. подлежит оплате до 03 июня 2013 года и далее в течение пяти дней с момента приема работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что работы подрядчика считаются выполненными и принятыми, если акты приемки работ оформлены надлежащим образом и подписаны заказчиком и заказчику передана вся исполнительная документация.

Судом установлено, что ООО «РОМЕКС-Урал» выполнило работы по договору подряда, что подтверждается подписанными без замечаний к объему и качеству работ с обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 № 1, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2012 № 000291.

ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» обязательства по оплате по договору выполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 2 202 513 руб. 47 коп.

Поскольку ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда не выполнило, ООО «РОМЕКС-Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора от 16.08.2012 № 02/2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1) и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения договорных обязательств в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 26.12.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 26.12.2012 № 1, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2012 № 000291.

При этом согласно представленным документам претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ заказчик к подрядчику не имел, иное из акта КС-2 не следует.

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения приведены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

Из изложенной апеллянтом правовой позиции следует, что ответчиком оспаривается качество выполненных подрядчиком работ, перечень недостатков которых, как указывает ответчик, приведен в возражениях на акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 исх. № 160/12-12 от 17.12.2012, который приложен апеллянтом к жалобе в качестве дополнительного доказательства по делу.

По утверждению апеллянта, с вопросом о наличии претензий к качеству работ ответчик к истцу обращался неоднократно, однако со стороны подрядчика какие-либо действия по их устранению не предприняты, что привело к необходимости привлечения сторонней организации для устранения недостатков, которые, как полагает ответчик, препятствовали использованию объекта по назначению.

В подтверждение указанных доводов подателем жалобы приложена переписка сторон: письма от 22.10.2012 № 149/10-12, от 13.11.2012 № 153/11-12, претензия № 154/11-12 от 22.11.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные документы, приложенные к жалобе, в дело ответчиком представлены не были, в связи с чем, коллегия квалифицирует названные документы в качестве новых доказательств, порядок приобщения которых и их оценки определены в статье 268 АПК РФ.

В частности, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления, более того принимавший участие в судебном заседании изложенных в жалобе возражений не заявил, каких-либо доказательств в дело не представил. В нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции не обосновал.

Утверждение подателя жалобы о введении ответчика истцом в заблуждение ввиду поднятия последним вопроса о мирном урегулировании спора судом во внимание не принимаются, поскольку право истца на мирное разрешение спора не освобождает ответчика от реализации предоставленных законодательством прав и выполнения обязанностей, в том числе в части заявления возражений с представлением соответствующих доказательств.

Более того, исходя из протокола судебного заседания от 18.09.2014 и определения суда от 18.09.2014, причиной отложения судебного заседания до 06.11.2014 явилось ходатайство ответчика с целью предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик отзыв и дополнительные документы суду первой инстанции не представил, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым, в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения настоящего иска по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств невозможности приобщения новых документов в суде первой инстанции, учитывая фактическое поведение ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату ответчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае,