Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                           Дело №   А46-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2015) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу № А46-13797/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене Постановления № 1929/14 от 16.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель Осадчук А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 06.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, Банк, КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) №  1929/14 от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу №А46-13797/2014 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании. По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что заявлением о добровольном страховании потребитель услуги (Чегодаева Н.Б.) подтвердила, что услуга по страхованию ей не навязана и приобретена ей добровольно.

КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель Управления Роспортебназдора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении КБ «Ренессанс Кредит», в ходе которой установлено, что в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 3.1.5 указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 6 600 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита,

- в пункте 4 указано, что Клиент обязуется оплатить Банку комиссию за подключение в Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета по карте в соответствии с Условиями Договора о карте. Клиент обязуется оплатить Банку комиссию за подключение в Программе страхования 2 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 2 со счета по карте в соответствии с Условиями Договора о карте. Клиент обязуется оплатить Банку комиссию за подключение в Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета по карте в соответствии с Условиями Договора о карте.

12.08.2014 административным органом составлен протокол № 1929/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № 1929/14 от 16.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

15.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правоотношения сторон по кредитному договору от 29.04.2014 №11750224556 заключенному между Банком и гражданкой  Чегодаевой Н.Б. регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 3.1.5 Договора).

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора о предоставлении кредита от 29.04.2014 №11750224556 заемщик Чегодаева Н.Б. имела возможность заключить с Банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни.

В рассматриваемом кредитном договоре, заключенном с Чегодаевой Н.Б., указано на обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 6 600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании (типовой формы кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями в случае отказа потребителя от страхования) а также документов, подтверждающих доведение до потребителя информации о возможности отказа от заключения договора страхования, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах