Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Предприниматель не представила доказательства обращения к ООО «Уютный город», как исполнителю услуг по договору, с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг, не обосновала причины составления акта в одностороннем порядке и не подтвердила вручение указанного акта управляющей организации до обращения в суд.

Не заявлен и не подтвержден расчетами размер снижения стоимости оказанных услуг.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не был зафиксирован в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Кроме того, по верному замечанию суда, акт составлен за весь период деятельности ООО «Уютный город», начиная с августа 2012 года, и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию всего общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время, как остальными собственниками помещений в доме услуги управляющей организации за предыдущий период уже оплачены. Вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Уютный дом», в связи с неисполнением им своих обязанностей на общем собрании собственников помещений не рассматривался.

Таким образом, ИП Долженкова Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих то, что управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались.

В этой связи обоснованной является ссылка ООО «Уютный город» на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 № 4910/10 о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В Постановлении имеется указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

ИП Долженкова Н.М. плату за оказанные услуги за период, указанный в иске, не произвела, что ею не оспаривается.

Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 25 июня 2012 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 30,25 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчету ООО «Уютный город» размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.08.2012 по 01.03.2014, составил 190 002 рубля 35 копеек.

Судом первой инстанции составленный истцом расчет проверен и признан ошибочным. Однако при надлежащем исчислении размера платы за спорный период ее сумма увеличивается и составляет 190 034 рубля 89 копеек (330,06 кв. м. * 30,25 руб. * 19 мес. + (9984,32 руб. : 30 дней * 1 день)). В случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере (статьи 9, 49 АПК РФ). Таким образом, размер взыскиваемой суммы подлежит ограничению только указанной в иске суммой 190 002 рубля 35 копеек.

Сбереженные в результате неисполнения обязательства по участию в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 190 002 рубля 35 копеек являются для предпринимателя Долженковой Н.М. неосновательным обогащениям.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 002 рубля 35 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО «Уютный город» к ИП Долженковой Н.М. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «Уютный город» расходов по содержанию многоквартирного дома в сумме 397 200 рублей, предприниматель в материалы дела представила копии следующих договоров: договора на оказание услуг техникой от 03.05.2011, заключенного с ООО «Энергосервис», со сроком действия с 06.05.2011 по 08.05.2011; договоров подряда № 11/11 от 15.01.2011, № 11/12 от 18.01.2012, № 11/13 от 14.01.2013, № 11/14 от 13.01.2014, заключенных с ООО «Атом» на выполнение работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе в магазине «Престиж-Центр», расположенном в мкр. 11, дом 35; договоров оказания услуг № 5 от 10.01.2012, № 2 от 09.01.2013, № 1 от 09.01.2014, заключенного с ООО «Сега» на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (погрузчика МКСМ-800) по заявкам заказчика.

Из пояснений ИП Долженковой Н.М. данных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что на основании указанных договоров ею были оплачены услуги в общей сумме 397 200 рублей.

При рассмотрении дела ею дополнительно были представлены копии следующих договоров: договора № 88-04/13-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 04.04.2013, заключенного с ООО «Гефест» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования на объекте заказчика: строительная площадка, мкр. 11, д. 35 (ТЦ Престиж Центр); трех договоров от 01.07.2013, заключенных с ОАО «Ямалкоммунэнерго» на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и поставку тепловой энергии на объекты абонента, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 11 мкрн., д. 35.

ООО «Уютный город», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ООО «Уютный город» согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев предоставленные предпринимателем договоры возмездного оказания услуг и энергоснабжения, суд обоснованно указал, что они не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из этих договоров были заключены до избрания ООО «Уютный город» управляющей организацией многоквартирного дома.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности встречных требований ИП Долженковой Н.М., ИП Долженковой Н.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Долженковой Н.М..

На основании изложенного, ИП Долженковой Н.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу № А81-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич