Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2015) индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу № А81-1311/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320) к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (ИНН 891300039948, ОГРНИП 304891318200021) о взыскании 201 361 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании 397 200 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», истец) предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (далее – ИП Долженкова Н.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 002 рублей 35 копеек, полученного в результате сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 349 рублей 48 копеек, всего 201 361 рубля 83 копеек.

ИП Долженкова Н.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Уютный город» о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 рублей.

Решением от 23.11.2014 по делу № А81-1311/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Уютный город» удовлетворил частично. С ИП Долженковой Н.М. в пользу ООО «Уютный город» взыскано 196 633 рубля 06 копеек, в том числе долг в сумме 190002 рубля 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6630 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

ИП Долженковой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долженкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Долженкова Н.М. указывает, что ООО «Уютный город» не подтвердило факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Настаивает на том, что управляющая организация не занималась ни содержанием, ни текущим ремонтом многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что предприниматель в связи с проведением ремонтов дома и его содержанием понесла затраты в сумме 397 200 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Долженкова Наталья Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11, д. 35, и использует его для осуществления торговой деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 25 июня 2012 года (протокол № 1), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО «Уютный город». На этом же собрании собственники утвердили проект договора управления, утвердили объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установили размер платы за содержание в сумме 30,25 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Долженкова Н.М. участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не принимала. Договор управления с ООО «Уютный город» не заключила.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, ООО «Уютный город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП Долженкова Наталья Михайловна предъявила встречные исковые требования к ООО «Уютный город» о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 руб.

23.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В период с августа 2012 года по февраль 2014 года ООО «Уютный город» осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома.

Возражения предпринимателя Долженковой Н.М. о том, что истцом деятельность по содержанию общего имущества не производилась, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

Так, в подтверждение своего довода предприниматель представила в материалы дела копию акта от 15.09.2014, подписанного двумя предпринимателями и жильцами квартир. В акте указано, что управляющая организация с 01.08.2012 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, практически никакие работы по дому не выполняет, так как подъезды убираются 1 раз в месяц, снег со стороны подъездов убирается плохо, так как расчищаются только тропинки, вывоз мусора производиться частично, снег с крыши не счищается, уборка и содержание бойлерной, где размещены узлы учета тепловой энергии, производится работниками предпринимателя.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) ненадлежащее исполнение управляющей организацией услуг представляет собственникам помещений право для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период оказания услуг истцом и настоящее время регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 105 указанных Правил потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должен уведомить об этом исполнителя (его соответствующую службу). В случае непроведения исполнителем проверки по заявлению в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг потребитель вправе в соответствии с пунктом 110(1) составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае акт подписывается не менее, чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные