Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-15540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации этажность здания предусмотрена 8-14 (жилых этажей).

Следовательно, строительство многоквартирного дома ведется не по проектной документации прошедшей экспертизу в конструкции КУБ-2,5 рекомендованных к применению Госстроем СССР письмом № НП-7-36-91 от 19.09.1986 и неоднократно прошедших экспертизу (сертификат соответствия № РОСС RU.CP48.C00047).

На момент обнаружения административного правонарушения выполнено следующий объем работ: кирпичная кладка до 6 этажа; монтаж каркаса здания 90%; выполнены перегородки с 1 по 3 этажи. Ведутся работы: 14-15 этажи каркаса здания; кирпичная кладка с 8-10 этажи, на 7 этаже не ведется; монтаж лестничных клеток и лифтовых шахт (с 8-го этажа).

Согласно утверждению общества от ОАО «Омскгражданпроект» поступило письмо от 26.09.2014 № 2140-14, согласно которому сообщается о корректировки чертежей, раздела ГП объекта № 20734, а так же изменения внесены в связи с опиской в экспликации, так же содержится изменение в проекте, в соответствии с которым в проект внесены изменения, которые касаются этажности объекта капитального строительства.

Письмо ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», а так же изменения в проектную документацию поступили в адрес Госстройнадзора 03.10.2014.

Протокол об административном правонарушении в отношении, ООО «Зодчий» был составлен 19.09.2014.

Таким образом, ООО «Зодчий» не имело право приступать к строительным работам до внесения изменений в проектную документацию. Однако строительные работы начаты обществом ещё до внесения изменений в документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Зодчий» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «Зодчий» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств, состоящих в осуществлении строительных работ в соответствии с заданием заказчика.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчий» об отсутствии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу описка в этажности строящегося здания была только на 1, 2, 7 листах генерального плана № 20734 – ГП, который не относится к числу проектной документации по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не проектной документации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании подпункта «ц» пункта 23 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, проект организации строительства должен содержать строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Согласно указанной норме, вопреки доводам подателя жалобы, генеральный план объекта включается в состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-7506/2014), назначено заявителю административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу №  А46-15540/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер