Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-14341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                            Дело №   А46-14341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-14341/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (ИНН 5503224623, ОГРН 1105543038875) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 5535008368, ОГРН 1075535001464) о взыскании 1 331 425 руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Бондаренко А.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н  от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016 включительно);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» - Гебаур ЮА. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (далее – ООО «Сибирская оптовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) 819 032 руб. задолженности за поставленный товар и 512 393,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-14341/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дельта» в пользу ООО  «Сибирская оптовая компания» взыскано 819 032 руб. задолженности, 512 393,80 руб. процентов по коммерческому кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 314,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент принятия судом решения задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Сибирская оптовая компания» отсутствовала.

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии документов подтверждающих оплату задолженности.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в виде копий, не заверенных надлежащим образом и без приложения подлинников.

Так как копии документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Дельта», поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «Сибирская оптовая компания», который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 14 от 01.02.2011, подписанным между ООО «Сибирская оптовая компания» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель), поставщик обязался передать покупателю в собственность товары (оргтехнику, офисную технику и комплектующие к ней), соответствующие наименованиям, количеству и номенклатуре (ассортиментному перечню), указанным в товарных накладных, а покупатель принять товары и своевременно оплатить (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора № 14 от 01.02.2011 ООО «Сибирская оптовая компания» осуществило в адрес ответчика поставку товара на сумму 998 910 руб. по товарным накладным № 2392 от 29.10.2013, № 2460 от 06.11.2013, № 2461 от 06.11.2013, № 2462 от 06.11.2013, № 2482от 08.11.2013, № 532 от 21.03.2014, № 3 от 05.01.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 31 по состоянию на 30.06.2014, подписанному сторонами договора, задолженность составила 819 032 руб.

23.09.2014 истец направил в адрес ООО «Дельта» письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.10.2014.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

30.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Дельта» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 819 032 руб., ООО «Дельта» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 819 032 руб. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Истцом начислены проценты на сумму коммерческого кредита, предусмотренные пунктом 1.3, 1.5 дополнительного соглашения к договору № 14 от 01.02.2011.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору № 14 от 01.02.2011, подписанном без возражений.

Согласно дополнительному соглашению каждая партия товара должна быть оплачена не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара, по окончании отсрочки – 0,1% в день от суммы неуплаченной в срок, начиная с пятнадцатого дня окончания отсрочки – 0,2%

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 21.10.2014, размер процентов по коммерческому кредиту составил 512 393,80 руб.

Доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца о выплате процентов по коммерческому кредиту в размере 512 393,80 руб.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия судом решения задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Сибирская оптовая компания» отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Сибирская