Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-5372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Гранд Инвестментс» работ по договору № П-10/07-2012 от 10.07.2012 на сумму 1 970 465 руб. 90 коп.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СК «УСП», отказавшись от приёмки работ, выполненных ЗАО «Гранд Инвестментс» по акту от 27.05.2013, действуя как генподрядчик, произвёл их сдачу заказчику строительства ОБУ «УКС Липецкой области» по акту № 1 от 27.05.2013.

Указанные работы были приняты ОБУ «УКС Липецкой области» в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

С учётом изложенного у ОБУ «УКС Липецкой области» возникла обязанность оплатить данные работы на сумму 1 970 465 руб. 90 коп.

Заказчик (ОБУ «УКС Липецкой области») произвёл частичную оплату  выполненных истцом работ на сумму 475 188 руб. 15 коп. по платежному поручению № 620 от 13.06.2013.

В связи с чем задолженность составила 1 495 277 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Более того, ОБУ «УКС Липецкой области» не оспаривает наличие данной задолженности, указывая лишь на то, что у ЗАО «Гранд Инвестментс» не возникло право требовать её оплаты, поскольку между ООО «УниверсалСтройПлюс» и ОБУ «УКС Липецкой области» было подписано соглашение  от 19.08.2013 о расторжении договора № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012, которым был установлен график погашения платежей (25.12.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 1 495 277 руб. 75 коп. задолженности оп оплате выполненных работ, ЗАО «Гранд Инвестментс» руководствовалось  положениями договора субпродряда №  П-10/07-2012 от 10.07.2012, а также договора цессии от 03.06.2013.

При этом, соглашение о расторжении договора было заключено между ООО «УниверсалСтройПлюс» и ОБУ «УКС Липецкой области» 19.08.2013 после совершения сделки по уступке права требований. ЗАО «Гранд Инвестментс» не подписывало данное соглашение.

Более того, установление в данном соглашении от 19.08.2013 графика погашения уже имеющейся задолженности свидетельствует о принятии ОБУ «УКС Липецкой области»  нового самостоятельного обязательства по оплате задолженности в установленные в данном соглашении сроки.

Таким образом, указанное соглашение направлено лишь на установление сроков исполнения ОБУ «УКС Липецкой области»  обязанности по оплате возникшей задолженности как самостоятельного обязательства.

При этом, данным соглашением не вносились изменения в сроки обязательств по оплате работ по договору №  П-10/07-2012 от 10.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Гранд Инвестментс», взыскав с ОБУ «УКС Липецкой области»  1 495 277 руб. 75 коп. задолженности.

Ссылку на то, что оплата задолженности должна производится после 25.12.2014, как указано в соглашении от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, со стороны истца данное соглашение не подписывалось, следовательно, не были согласованы сроки оплаты выполненных работ.

Следует отметить, что  соглашение от 19.018.2013 ОБУ «УКС Липецкой области» было подписано с лицом, выбывшим из обязательств по договору № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012 в части расчетов за выполненные работы. О том, что ООО «СК «УСП» в части расчетов за выполненные работы уступило свои права истцу, было известно ОБУ «УКС Липецкой области», что подтверждается платежным поручением № 620 от 13.06.2013, письмом ОБУ «УКС Липецкой области» № 2836 от 02.10.2014, направленным в адрес истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 296 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически верным, удовлетворив требование ЗАО «Гранд Инвестментс» о взыскании ОБУ «УКС Липецкой области» 84 296 руб. 28 коп. штрафных санкций.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОБУ «УКС Липецкой области», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОБУ «УКС Липецкой области».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-5372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева