Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-5372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                        Дело №   А46-5372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-255/2015) Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»  на решение  Арбитражного суда Омской области  от 19 ноября 2014 года по делу № А46-5372/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Гранд Инвестментс» (ОГРН 1107746466850, ИНН  7727720371) к  обществу с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтройПлюс», Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН  1024800831307, ИНН  4826008716) о взыскании 2 082 002 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтройПлюс» - Савин С.С. (паспорт, по доверенности б/н от 23.07.2014, сроком действия на пять лет);

от закрытого акционерного общества «Гранд Инвестментс» - представитель Мирзазянов Р.Х. (паспорт, по доверенности б/н от 06.10.2014, сроком действия на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Гранд Инвестментс» (далее - ЗАО «Гранд Инвестментс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее - ООО «СК «УСП», ответчик) о взыскании 1 970 465 руб. 90 коп. задолженности по договору № П-10/07-2012 от 10.07.2012, 111 536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО «СК «УСП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (далее - ООО «УниверсалСтройПлюс»), к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ОБУ «УКС Липецкой области»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОБУ «УКС Липецкой области»  в пользу ЗАО «Гранд Инвестментс» 1 495 277 руб. 75 коп. основного долга, 84 296 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 19.11.2014 по делу № А46-5372/2014 с ОБУ «УКС Липецкой области» в пользу ЗАО «Гранд Инвестментс» взыскано  1 495 277 руб. 75 коп. задолженности, 84 296 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 795 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ЗАО «Гранд Инвестментс» из федерального бюджета возвращено 4 615 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 83 от 08.04.2014. ООО «СК «УСП» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 10 от 20.10.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ОБУ «УКС Липецкой области» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 19.11.2014 по делу № А46-5372/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение сторонами соглашения от 19.10.2013 о расторжении договора № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012 изменило сроки гашения задолженности, в связи с чем у истца не возникло право требовать оплаты.

От ЗАО «Гранд Инвестментс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОБУ «УКС Липецкой области» в возражения на отзыв на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

ОБУ «УКС Липецкой области», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОБУ «УКС Липецкой области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОБУ «УКС Липецкой области».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гранд Инвестментс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО  «УниверсалСтройПлюс» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ЗАО «Гранд Инвестментс» (субподрядчик) и ООО «СК «УСП» (генподрядчик) заключён договор № П-10/07-2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ «под ключ» на объекте строительства «Культурно-спортивный комплекс на станции Плавница Добринского района Липецкой области» в срок до 15.12.2014, а генподрядчик обязался оплатить указанные работы в размере 106 376 841 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № П-10/07-2012 от 10.07.2012, оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее оплаты заказчиком  (ОБУ «УКС Липецкой области») соответствующих работ по договору № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 к договору №  П-10/07-2012 от 10.07.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: генеральный подрядчик уступает права (требования) к ОБУ «УКС Липецкой области» (заказчик), как имеющиеся, так и возникающие в связи с исполнением заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком договора № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012 на строительство объекта «под ключ»: «Культурно-спортивный комплекс на станции Плавица Добринского района Липецкой области».

Права (требования) оплаты по договору № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012 генерального подрядчика (ООО «СК «УСП») к заказчику (ОБУ «УКС Липецкой области») переходят к субподрядчику (ЗАО «Гранд Инвестментс») в объеме (размере), который имеется (и возникнет) в связи с исполнением генеральным подрядчиком и должником договора № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012 в пределах стоимости фактически выполненных работ, определенных договором субподряда № П-10/07-2012 от 10.07.2012».

03.06.2013 между ООО «СК «УСП» (цедент) и ЗАО «Гранд Инвестментс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОБУ «УКС Липецкой области» (должнику) как имеющиеся, так и возникающие в связи с исполнением заключенного между должником и цедентом  договора № 0346200015612000019-0019749-01 от 10.07.2012.

На основании указанных сделок ЗАО «Гранд Инвестментс», ссылаясь на то частичную оплаты выполненных им работ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОБУ «УКС Липецкой области» 1 495 277 руб. 75 коп.  задолженности и  84 296 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая, что между  ООО «СК «УСП» (генподрядчик) и ЗАО «Гранд Инвестментс»  (субподрядчик) совершена сделка по уступке права требования к ОБУ «УКС Липецкой области» (заказчик), истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказательств факт выполнения работ, их стоимость, а также отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате в нарушение принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Первый этап работ - проектирование объекта - ООО «Гранд Инвестментс» выполнило к 27.05.2013 согласно акту выполненных работ № 1 от 27.05.2013 на сумму 1 970 465 руб. 90 коп., который был передан на рассмотрение ООО «СК «УСП»  27.05.2013 (копия акта № 1 от 27.05.2013).

Спустя 4 месяца ООО «Гранд Инвестментс» повторно направило на подписание акт выполненных работ от 27.05.2013 (копия письма от 03.10.2013), но до настоящего времени ООО «СК «УСП» полученный в мае 2013 года и октябре 2013 года акт выполненных работ не подписало и не передало обратно в ООО «Гранд Инвестментс», а также не предоставило мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, которые бы препятствовали бы подписанию акта выполненных работ № 1 от 27.05.2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения