Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-5664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области гражданской обороны.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление ОАО «СУЭНКО» об оспаривании предписания от 17.04.2014 № 3-ГО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно  прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспариваемого предписания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества и Управления не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате административным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 о прекращении производства по делу № А70-5664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков