Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-5664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-5664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2015) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и (регистрационный номер 08АП-1336/2015) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 о прекращении производства по делу № А70-5664/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510)

о признании незаконным акта проверки № 5-ГО от 17.04.2014, протокола №3-го об административном правонарушении от 17.04.2014, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания №3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 17.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  - Киселёва Д.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 38-15 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области  - представитель не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области    (далее по тексту - административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2014 № 5-ГО, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании незаконным протокола № 3-го об административном правонарушении от 17.04.2014, составленного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания №3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 17.04.2014, вынесенного должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области.

Решением от 30.07.2014 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-5664/2014. 

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объектом выявленных правонарушений, являются общественные отношения в сфере гражданской обороны, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным предписания Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частично не согласившись с принятым определением, Управление и общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по оспариваемому предписанию и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что предписание Управления представляет собой ненормативный правовой акт и подлежит обжалованию в арбитражном суде.

ОАО «СУЭНКО» в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на то, что возложение на общество обязанностей в области гражданской обороны, не предусмотренных действующим законодательством, безусловно, оказывает влияние на бизнес-процессы общества, а, следовательно, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом податель жалобы отмечает, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права ОАО «СУЭНКО» на судебную защиту.

В представленных до начала судебного заседания отзывах административный орган и общество просят определение суда в части прекращения производства по оспариваемому предписанию отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Управления, просил  определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по оспариваемому предписанию, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя общества, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на основании Распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 24.03.2014 № 5-ГО в отношении ОАО «СУЭНКО» в период с 01.04.2014 по 17.04. 2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица oт 17.04.2014 № 5-ГО.

Кроме того заявителю выдано предписание от 17.04.2014 № 3-ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, а также в отношении ОАО «СУЭНКО» составлен протокол №3-го об административном правонарушении от 17.04.2014 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вынесенное предписание, составленные акт проверки и протокол об административном правонарушении не соответствуют закону, ОАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое заявителем и административным органом в апелляционном порядке определение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом и Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По верному замечанию суда первой инстанции, из оспариваемого обществом предписания административного органа следует, что заявителю вменено нарушение обязательных требований в сфере гражданской обороны.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, выдача оспариваемого предписания связана не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований гражданской обороны (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданных по результатам проведенной проверки предписаний не меняет правовой природы обжалуемых актов органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающих из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере гражданской обороны.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров оспаривания действий контролирующих