Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-9747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                           Дело №   А75-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2015) открытого акционерного общества «Черногорэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу № А75-9747/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, город Москва, ул. Академика Сахарова Проспект, 10, ОГРН 1027739820921 от 18.12.2002, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу «Черногорэнерго» (место нахождения: 628621, город Нижневартовск, ЗПУ, ул. 2П-2, № 6, панель 12, ОГРН 1028600951081, ИНН 8620001023) о взыскании 97 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Черногорэнерго» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорэнерго» (далее – ОАО «Черногорэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 97 740 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу № А75-9747/2014 с ОАО «Черногорэнерго» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 97 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Черногорэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Чуваков А.Н. (водитель) состоит в трудовых отношениях не с заявителем, а с ООО «Трансэнерго», которому на момент ДТП автомобиль «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, был передан по договору аренды № 42/Р-2013 от 18.12.2012. Кроме того, расчет ущерба автомобиля является завышенным, поскольку произведен без учета процента износа.

Оспаривая доводы жалобы, ОАО «СОГАЗ» представило возражения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что довод об отсутствии трудовых отношений ответчик в суде первой инстанции не заявлял; определенные с учетом износа расходы не всегда соответствует реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, что дает потерпевшему лицу право требования возмещения вреда за счет виновного лица.

К апелляционной жалобе заявителя приложены справка с места работы Чувакова А.Н., договор аренды № 42/Р-2013 от 18.12.2012 и заключение специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Указанные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не исследовались судом первой инстанции и ходатайства о их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не заявлено. В то время как суд в отсутствие ходатайства не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ)

Поскольку уважительными причинами невозможность представления суду первой инстанции указанных документов ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 по адресу: Нижневартовский район, на 84 км. а/д. Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х313СС86, под управлением Коробкова Б.А. и транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, под управлением Чувакова А.Н., принадлежащее ОАО «Черногорэнерго». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, допустившего нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, застрахована ОСАО «Россия» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0184493085.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х313СС86, застрахованное в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 3912 МТ 091 получило механические повреждения (л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 217 740 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда от 21.03.2013, счета № 79 от 27.03.2013, счета № 123 от 03.05.2013, ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 604 от 26.08.2013 (л.д.37).

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 965, статьями 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «СОГАЗ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, собственником транспортного средства «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, является ОАО «Черногорэнерго». На момент дорожно-транспортного происшествия Чуваков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черногорэнерго».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Довод заявителя о том, что Чуваков А.Н. (водитель) состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансэнерго», которому на момент ДТП автомобиль «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, был передан по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды № 42/Р-2013 от 18.12.2012, в соответствии с которым «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В776СН86, был передан ООО «Трасэнерго» за плату во временное возмездное пользование, а также на справку, согласно которой Чувакова А.Н. является сотрудником ООО «Трасэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доводов о наличии оснований взыскания ущерба с ООО «Трасэнерго», и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции вышеуказанные договор аренды № 42/Р-2013 от 18.12.2012 и справку ООО «Трасэнерго» о наличии трудовых отношений с Чуваковым А.Н. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ОАО «Черногорэнерго» не обосновало уважительность их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие указанных документов в распоряжении у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод, что ответчик не отвечает за действия водителя.

Довод заявителя о том, что расчет ущерба автомобиля является завышенным, поскольку произведен без учета процента износа, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) Правительством РФ утверждено Постановление от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Согласно пункту 5 указанного Постановления размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Заявителем не учтено, что указанные положения касаются определения размера страховой выплаты, то есть денежной суммы, которая выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 08.03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Между тем, предметом заявленных исковых требований является прямое возмещение убытков, причиненных