Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-11802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с содержанием непереданного заказчику объекта, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить разрешение на строительство, письмом от 18.03.2014 года № 89, обратился к ответчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, однако письмом № 2430 от 23.06.2014, ответчик уведомил истца, что Дирекция заинтересована в исполнении контрактов до достижения результата, не усматривает мотива расторжения контракта и в целях прекращения государственного контракта предлагает принять меры к его надлежащему исполнению.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, указанная обязанность лежит на подрядчике при добросовестном и надлежащем исполнении условий договора другой стороной.

Поскольку основанием для обращения в суд первой инстанции стало ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, то затраты на содержание объекта (оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны по договору № 126 от 01.04.2012, теплоснабжение по договору № ТБ01085, стоимость потребленного дизельного топлива и оплата труда работников), понесенные подрядчиком в период недобросовестных действий ответчика, не могут расцениваться в качестве понесенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и относится к убыткам подрядчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-11802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-16731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также