Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателем, отсутствуют.

   Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды движимого имущества, предупредив об этом другую сторону за один месяц, от договора аренды недвижимого имущества - за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

   Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что арендодатель - ООО «Сибирь Синтез», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес арендатора - ОАО «СУЭНКО» письмо № 228 от 25.11.2011, в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды от 01.03.2007 № 27.

   Учитывая положения статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ООО «Сибирь Синтез» после заключения трехстороннего дополнительного соглашения и до отчуждения оборудования, являющегося предметом договоры аренды, ЗАО «СНП-Центр» (до 31.07.2012) по отношению к ОАО «СУЭНКО» являлось арендодателем данного оборудования.

   В связи с этим ООО «Сибирь Синтез» имело право в ноябре 2011 года заявить об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2007 № 27 полностью.

   Доводы ПАО «СУЭНКО» о том, что письмо ООО «Сибирь Синтез» от 25.11.2011 № 228 является ненадлежащим доказательством расторжения договора аренды в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

   Согласно отметке на письме № 228, заверенная копия которого представлена в материалы дела, оно получено истцом 25.11.2011.

   Доказательств того, что данное письмо истцом получено в иную дату либо не было получено вовсе, не имеется.

   Из письма ООО «Сибирь Синтез» от 25.11.2011 № 228 следует, что оно от имени арендодателя подписано исполнительным директором Пьянковым А.А.

   Вопреки доводам истца, действующее арбитражное законодательство  (статьи 64, 75 АПК РФ) допускает в качестве допустимых письменных доказательств надлежащим образом заверенные копии документов.

   Частью 9 статьи 75 ГК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Не тождественные между собой копии письма ООО «Сибирь Синтез» от 25.11.2011 № 228 отсутствуют, что позволяет рассматривать представленный документ как допустимое доказательство по делу.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в возражениях на отзыв ответчика на иск ОАО «СУЭНКО» не оспаривало получение указанного письма 25.11.2011, равно как и не оспаривало, полномочия лица, подписавшего письмо, а указало, что после направления этого письма ООО «Сибирь Синтез» не просило вернуть арендуемое имущество, имущество находилось во владении арендатора - ОАО «СУЭНКО», стороны исходи из того, что договор аренды является действующим.

   В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный директор ООО «Сибирь Синтез» не имел полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды от 01.03.2007 № 27, такими полномочиями обладал лишь единоличный исполнительный орган общества  - генеральный директор Хорошилова Е.В.

   Между тем, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности № 21 от 28.10.2009, выданная генеральным директором ООО «Сибирь Синтез» Хорошиловой Е.В. Пьянкову А.А., как руководителю филиала, в том числе на осуществление руководства Торговым центром «Новый пассаж» от имени и в интересах общества.

   В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

   Названной выше доверенностью Пьянкову А.А. предоставлено право на совершение от имени общества сделок (за исключением крупных и заинтересованных).

   Генеральная доверенность № 21 от 28.10.2009 подписана генеральным директором ООО «Сибирь Синтез» Хорошиловой Е.В. и скреплена печатью общества, что соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

   Согласно неопровергнутым пояснениям представителя ответчика с помощью оборудования, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2007 № 27, оказывалось электроснабжение Торгового центра «Новый пассаж».

После получения письма от 25.11.2011 ОАО «СУЭНКО» сомнений в полномочиях подписавшего его лица не высказало, документы, подтверждающие право на подписание этого письма, у ООО «Сибирь Синтез» не истребовало.         

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что письмо ООО «Сибирь Синтез» от 25.11.2011 № 228 о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом.

   Суд первой инстанции верно указал, что из содержания письма ООО «Сибирь Синтез» от 25.11.2011 № 228 следует четко выраженная воля собственника имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2007 № 27, на отказ от его исполнения, влекущий прекращение действия договора.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь Синтез» - арендодатель надлежащим образом выполнило требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора  - ОАО «СУЭНКО» (арендатора) о расторжении договора аренды от 01.03.2007 № 27, направив соответствующее уведомление.

   Обстоятельства, связанные с тем, что в письме № 228 и после его направления ООО «Сибирь Синтез» не потребовало у ОАО «СУЭНКО» возвратить арендованное имущество, в счетах на оплату указывало договор аренды от 01.03.2007 № 27, не свидетельствуют об изменении воли ООО «Сибирь Синтез» по сравнению с волей, выраженной в названном письме, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества арендодателю при прекращении договора аренды, кроме того, в случае если имущество не было возвращено, арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

   Вопреки доводам ПАО «СУЭНКО», договором аренды от 31.06.2013 № 01/А между ООО «Теннис-Палас» (арендодатель) и ООО «Агентство Интеллект-Сервис» (арендатор), актом приема-передачи имущества к договору, договором № 08/13 от 24.10.2013 на выполнение работ по установке системы телеметрии между ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «ТехноКомфорт», договором подряда № ЭНК-13/14 от 18.11.2013 между ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «Энергокомплекс», платежными поручениями от 22.11.2013, 04.12.2013 об оплате установки системы телеметрии и подрядных работ подтверждается, что в 2013 году обслуживание и ремонт являющегося предметом аренды от 01.03.2007 № 27 оборудования (объектов электросетевого хозяйства) осуществляло ООО «Агентство Интеллект-Сервис» на основании договора аренды с ООО «Теннис-Палас».

   Указанные платежные поручения также опровергают доводы истца о том, что договор аренды от 31.06.2013 № 01/А подписан только в 2014 году, договор на установку подписан для представления в суд и реально не исполнялся.

   Доказательств, из которых бы следовало, что названные выше подписанные договоры фактически не исполнялись, не имеется. О фальсификации данных договоров и документов к ним истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

   Иными словами, указанные выше документы, а также письмо истца от 26.12.2013, адресованное ответчику, согласно которому у ПАО «СУЭНКО» отсутствовал доступ к оборудованию в связи с заменой замков, подтверждают, что в июле – декабре 2013 года оборудование фактически не находилось во владении истца.

   В отсутствие доказательств того, что на сегодняшний день ОАО  «ТюменьЭнерго», подписавшее с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.10.2013, действующий на время действия договора аренды между ООО «Теннис-Палас» и ООО «Агентство Интеллект-Сервис», взаимодействует относительно оборудования по договору аренды от 01.03.2007 с ПАО «СУЭНКО», а не с ООО «Агентство Интеллект-Сервис», письмо ОАО «ТюменьЭнерго» от 30.10.2014 подтверждает довод ответчика о том, что оборудование находится во владении ООО «Агентство Интеллект-Сервис», а не истца.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

   Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

   Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельство, связанное с тем, что ответчик по договору купли-продажи от 11.01.2013 приобрёл трансформаторную подстанцию и РП-21, где расположено оборудование (объекты элекросетевого хозяйства), арендатором которого, по утверждению истца, он является, а переход права собственности зарегистрирован за ООО «Теннис-Палас» в 2014 году, тогда как договор аренды с ООО «Агентство Интеллект-Сервис» заключен ранее (31.06.2013), не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о действительности договора аренды между указанными лицами.

   Таким образом, доводы истца, приведённые в жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, о том, что после от 25.11.2011 отношения по аренде указанного в договоре аренды имущества фактически продолжились, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

   В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения по договору от 01.03.2007 № 27, являющемуся договором движимого имущества, прекратились с 25.12.1011 (по истечении одного месяца с момента получения письма № 228 истцом).

            Условия пункта 6.1 договора аренды от 01.03.2007 № 27, предусматривающие, что при наличии оснований для досрочного расторжения договора сторона, требующая расторжения, обязана уведомить другую сторону за три месяца, в данной ситуации не подлежат применению, так как арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьёй 610 ГК РФ на отказ от договора, заключённого на неопределённый срок.

Заключение какого-либо дополнительного соглашения к прекращенному договору невозможно.

   С указанной выше даты истец перестал быть законным владельцем оборудования, полученного по договору аренды от 01.03.2007 № 27.

   Поскольку арендные отношения между сторонами по договору от 01.03.2007 № 27 прекратились с 25.12.1011, направление ЗАО «СНП-Центр» (являющегося собственником переданного в аренду оборудования после ООО «Сибирь Синтез») ОАО «СУЭНКО» писем № 245 от 01.08.2012 и № 246 от 15.08.2012, в которых уведомляло о расторжении договора аренды от 01.03.2007 № 27 с 01.08.2012, а также их содержание и фактические даты их получения истцом, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

    В любом случае оснований для обязания ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на 10 лет (с 01.11.2008 по 01.11.2018) на изложенных в нем условиях не имеется, так как в силу статьи 425 ГК РФ установление срока действия договора аренды от 01.03.2007 № 27 с 01.11.2008 возможно только при взаимной воле сторон, которая в данном случае отсутствует.

   Кроме того, из пунктов 1, 2, 4, 3 предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды следует, что соглашение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и означает, что в предмет договора аренды движимого имущества, вносится недвижимое имущество, то есть истец просит обязать ответчика заключить новый договор аренды (с другим предметом), что недопустимо.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СУЭНКО» в том виде как они заявлены с учетом уточнения, не имеется.

             Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2007 № 27 прекратил свое действие с 21.01.2012 является неверным, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-3562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной