Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                                 Дело № А70-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-3562/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Теннис-Палас» (ОГРН 1067203209292, ИНН 7204098445), третьи лица: открытое акционерное общество «ЭК «Восток», закрытое акционерное общество «Сибагроопт», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН 1027200794830, ИНН 7203091239), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представителей Пронькиной Т.А. по доверенности № 49-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, Мироненко С.А. по доверенности № 313.1-15 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Теннис-Палас» - представителя Стариковой О.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теннис-Палас» (далее – ООО «Теннис-Палас», ответчик) об обязании подписать с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 № 27 о продлении срока аренды на 10 лет (с учётом уточнения).

            К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект - Сервис» (далее - ООО «Агентство Интеллект - Сервис»), открытое акционерное общество «ЭК «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток»), закрытое акционерное общество «Сибагроопт» (далее - ЗАО «Сибагроопт»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-3562/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка правовой природе заключенному договору № 27 от 01.03.2007. Данный договор является договором аренды движимого имущества, его объектом выступает комплекс оборудования. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о необходимости соблюдения установленного порядка расторжения договора аренды, который является срочным. При этом немотивированно, не оценивая природу договора, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и что для его прекращения одной стороне достаточно направить другой стороне соответствующее уведомление. Уведомления № 228 от 25.11.2011, № 245 от 01.08.2012, № 246 от 15.08.2012 о расторжении договора № 27 от 01.03.2007 являются ненадлежащими доказательствами. Вывод суда о расторжении договора с 25.01.2012 не мотивирован.

ОАО «ЭК «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами истца.

От ООО «Теннис-Палас» 16.03.2015 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления посредством почтовой связи другим участникам спора 13.03.2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что его наименование с 15.01.2015 изменено на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), в подтверждение чего 30.01.2015 представил в электронном виде выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2015. Представители истца ознакомились с отзывом ответчика на жалобу. Против приобщения его к материалам дела возражали.

   Так как доказательств направления отзыва ООО «Теннис-Палас» иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.

   Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что 01.08.2008 было подписано трёхстороннее соглашение об изменении стороны в договоре аренды, так как арендатору сообщили, что право на 98% оборудования передано ООО «Сибирь Синтез». После получения письма от 25.11.2011 арендные отношения продолжились, возврата имущества арендодатель не требовал, он выставлял счета на внесение арендной платы, которые оплачивались. Письмо ЗАО «СНП-Центр» № 245 получено истцом 05.09.2012, письмо № 246 – 18.09.2012, в подтверждение чего представлен журнал регистрации входящей корреспонденции. Считают, что фактически договор № 01/А, датированный 31.07.2013, подписан только в 2014 году, о чём свидетельствует внесение арендной платы с 2014 года. Представленные ответчиком договоры № 08/13 от 24.10.2013 с ООО «ТехКомфорт» и № ЭНК-13/14 от 18.11.2013 с ООО «ЭнергоКомплекс» не подтверждают содержание ООО «Агентство Интеллект-Сервис» оборудования, так как они подписаны для представления в суд, реально не исполнялись, Княжев А.А. является учредителем одного из этих обществ. Наличие писем ОАО «Тюменьэнерго» в адрес ООО «Агентство Интеллект-Сервис» относительно спорного оборудования объясняется ведением переписки участниками спора относительного этого оборудования. Действия по внесению ООО «Теннис-Палас» арендной платы результата не дали, перечисленные денежные средства возвращены. Истец не нёс бремя содержания оборудования, поскольку договором аренды № 27 такая обязанность возложена на арендодателя.

            Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласился, что договор № 27 от 01.03.2007 является договором аренды движимого имущества. Указал, что в предлагаемом истцом проекте дополнительного соглашения объектом аренды выступает уже недвижимое имущество. Также указал, что не имеет значения дата получения истцом писем от ЗАО «СНП-Центр», так как отказ от договора аренды заявлен ранее ООО «Сибирь Синтез». Истец арендную плату с 2012 года не вносит, в преддверии настоящего иска внёс арендную плату около 100 000 руб., которые были возращены, так как арендные отношения отсутствуют. Ответчик приобрел имущество без обременения, у продавца такое обременение также отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО «Сибагроопт» (арендодатель) и ОАО «Тюменская горэлектросеть» (арендатор) заключен договор аренды № 27, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды комплекс электрооборудования, в том числе: РП-21; КЛ-10 кВ от ПС «Суходольская» до РУ-10 кВ РП-21; КЛ-10 кВ от РП-21 до БКТП № 1088 (объекты электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.8 договора аренды от 01.03.2007 № 27 срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого оборудования. С момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемое оборудование в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, стороны устанавливают срок аренды в течение 10 лет, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

01.03.2007 ЗАО «Сибагроопт» и ОАО «Тюменская горэлектросеть» подписали акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

   Проанализировав условия договора № 27 от 01.03.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Вопреки доводам истца, из текста решения следует, что при принятии решения суд первой исходил из того, что договор № 27 от 01.03.2007 является договором аренды движимого имущества.

   По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

   Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибагроопт» (арендодатель), ООО «Сибирь Синтез» (новый арендодатель) и ОАО «СУЭНКО» (арендатор) 01.12.2008 заключили к договору аренды от 01.03.2007 № 27 дополнительное соглашение об изменении сторон по договору, в соответствии с которым арендодатель - ЗАО «Сибагроопт» в связи с уступкой своих прав и обязанностей в полном объёме с согласия арендатора заменен на ООО «Сибирь Синтез» (пункт 2); вследствие реорганизации путём присоединения ОАО «Тюменская горэлектросеть» к ОАО «СУЭНКО» арендатором с 31.01.2008 (со всеми правами и обязанностями) является ОАО «СУЭНКО» (пункт 1).

   Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, заключение ОАО «СУЭНКО» данного трехстороннего соглашения было обусловлено тем, что ему сообщили о передаче ООО «Сибирь Синтез» права на оборудование в размере 98%.

   Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в последующем собственник комплекса оборудования менялся в связи с отчуждением по договорам купли-продажи, сначала на ЗАО «СНП-Центр», затем на Смирнову М.В. На дату рассмотрения дела собственником комплекса оборудования является ООО «Теннис-Палас».

   Исходя из условий договора аренды от 01.03.2007 № 27, его смысла в целом и содержания акта приема-передачи, поведения лиц, участвующих в деле, следует, что под регистрацией права собственности арендодателя на арендуемое оборудование стороны договора подразумевали регистрацию права собственности на нежилое строение – распределительный пункт № 21 (РП-21), где размещено оборудование.

   Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды от 01.03.2007 № 27 по истечении 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи – 01.03.2007, то есть с 01.02.2008 было возобновлено на неопределенный срок.

   Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 на РП-21 зарегистрирована общая долевая собственность ООО «Сибирь Синтез» (98/100) и ЗАО «Сибагроопт» (2/100).

   Положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, действия ПАО «СУЭНКО» по направлению ЗАО «СНП-Центр» для подписания проекта дополнительного соглашения к договору № 27, а также по обращению в суд с настоящим иском позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для установления срока действия договора аренды от 01.03.2007 № 27 равным 10 годам с момента государственной регистрации права на РП-21 необходимо подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору по воле обеих сторон.

    Иными словами, вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, договор аренды от 01.03.2007 № 27 не может автоматически (в отсутствие воли сторон) из бессрочного трансформироваться с 01.11.2008 (с момента осуществления государственной регистрации права собственности на РП-21) в срочный договор со сроком действия до 01.11.2018.

   Отклоняя доводы истца о том, что о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ЗАО «СНП-Центр» он узнал после получения в сентябре 2012 года писем ЗАО «СНП-Центр» от 01.08.2012 № 245 и от 15.08.2012 № 246, суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь одним из лиц, подписавших 01.12.2008 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 № 27 об изменении сторон по договору, в том числе арендодателя, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ПАО «СУЭНКО» могло узнать о регистрации 01.11.2008 права собственности на РП-21 за ООО «Сибирь Синтез», ранее, чем указано (в сентябре 2012 года), однако, не сделало этого, с требованием о подписании дополнительного соглашения к собственнику имущества до 25.11.2011 не обратилось.

   На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Поскольку оснований считать, что договор аренды от 01.03.2007 № 27 из бессрочного с 01.11.2008 трансформировался в срочный договор, не имеется, основания для применения положений статьи 619 ГК РФ, предусматривающей судебный порядок расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора)