Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-7063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-7063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-361/2015) открытого акционерного общества «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2014 по делу № А75-7063/2014 (судья Ильин С.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иеса», ОГРН 1075658010669, ИНН 5612062468 (далее – ООО «Иеса», истец)

к ОАО «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иеса» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» о взыскании неустойки в размере 752 058 руб. 01 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2014 исковые требования ООО «Иеса» удовлетворены частично, с ОАО «РН Холдинг» в пользу ООО «Иеса» взысканы пени в размере 61 947 руб. 60 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что до начала поставки товара за июнь 2011 года на сумму 18 354 000 руб. 10 коп. ответчик должен был перечислить истцу в качестве предоплаты 14 683 200 руб., однако платежным поручением № 24415 от 31.05.2011 произведена предоплата только в размере 9 918 000 руб. Суд первой инстанции указал, что поскольку остальная сумма предоплаты перечислена ответчиком платежным поручением лишь 14.06.2011, постольку основания для взыскания пени имеются.

Удовлетворяя требование частично (в размере 61 947 руб. 60 коп.), суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом расчет пени противоречит условиям подпункта 12 пункта 2.1 приложения № 8 к договору, предусматривающего начисление неустойки от неоплаченной в срок суммы, поскольку заявленный ответчиком размер неустойки исчислен исходя из 80 процентов от всей суммы договора, то есть без учета своевременно поступившей части предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты оказания истцу юридических услуг и их оплату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РН Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требования истца.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что до передачи истцом ответчику товара, предусмотренного договором для поставки в июне 2011 года, его оплата произведена ответчиком полностью. Следовательно, основания для взыскания пени отсутствовали. Ответчик настаивает на том, что условие о внесении предоплаты исполнено ОАО «РН Холдинг» надлежащим образом, в разумный срок, который определяется сроком передачи товара. По мнению ОАО «РН Холдинг», поскольку период поставки первой партии товара определен до 20.06.2011, постольку крайним сроком предварительной оплаты также является 20.06.2011.

Кроме того, ответчик указывает, что взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара возможно только за поставленный товар с даты его поставки, поэтому, учитывая, что поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты удовлетворению не подлежит.

ООО «Иеса» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РН Холдинг» (покупатель) и ООО «Иеса» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов товара № МНХ-0476/11 от 31.01.2011 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.76-98).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара определяется приложениями к Договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В силу пункта 4.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Договоре и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

Пунктом 2 приложения № 8 к Договору предусмотрен график поставки, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар в июне, июле и августе 2011 года (т.2 л.д.104).

В подпункте 3 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору установлены сроки и порядок поставки, согласно графику поставки с 1 по 20 число месяца (периода поставки), указанного в графике.

Подпунктом 7 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору установлен следующий порядок оплаты: предоплата производится 80%, 20% – в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней.

Ответчик произвел истцу оплату за товар платежными поручениями № 24415 от 31.05.2011 на сумму 9 918 000 руб. и № 25062 от 14.06.2011 на сумму 37 168 200 руб.

В претензии № 2 от 18.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 752 058 руб. 01 коп. (т.1 л.д.138).

В ответе на данную претензию, направленном письмом № 01/13361х от 04.06.2012, ответчик указал на своевременную оплату товара, в установленный Договором и приложениями к нему срок (т.1 л.д.139).

Ссылаясь на то, что ОАО «РН Холдинг» нарушены сроки предварительной оплаты товара, поставляемого по Договору, ООО «Иеса» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

17.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО «РН Холдинг» просит проверить законность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, а ООО «Иеса» не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № МНХ-0476/11 от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1 приложения № 8 к договору поставки № МНХ-0476/11 от 31.01.2011 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 80%, 20% в течение 10 календарных дней с даты поставки.

При этом пунктом 2 приложения № 8 к Договору предусмотрен график поставки, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, в том числе, в июне, а в подпункте 3 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору установлены сроки и порядок поставки, согласно графику поставки с 1 по 20 число месяца (периода поставки).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из приведенных выше условий Договора, предоплата товара в размере 80% от общей стоимости поставки, приходящейся на июнь (18 354 000 руб.), то есть в сумме 14 683 200 руб. должна быть перечислена ответчиком к 01.06.2011, поскольку поставка за июнь должна быть начата именно 01.06.2011, а из буквального содержания подпункта 7 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору следует, что предоплата вносится до начала периода поставки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сроком внесения предоплаты является срок, установленный для передачи товара, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям Договора, поскольку соответствующий вывод не следует ни из буквального содержания положений Договора, ни из их системного толкования.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору к 01.06.2011 (то есть до начала исполнения обязательств по поставке товара) ОАО «РН Холдинг» должно внести предоплату товара за июнь 2011 года в размере 14 683 200 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, к 01.06.2011 ОАО «РН Холдинг» на счет ООО «Иеса» платежным поручением № 24415 от 31.05.2011 внесена только часть предоплаты в сумме 9 918 000 руб.

Таким образом, предоплата за товар, подлежащий поставке в июне 2011 года, осуществлена ответчиком не в полном размере.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоплата за товар за соответствующий период правомерно осуществлена ответчиком в течение июня 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии указанных выше нарушений, поскольку предоплата в размере 80% от стоимости товара за июнь 2011 года должна быть внесена именно до начала поставки, срок которой определен Договором как 01.06.2011.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока предоплаты товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Иеса» о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2.1 приложения № 8 к Договору.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение условия Договора о предоплате не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом также нарушен срок поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Иеса» принятых на себя договорных обязательств само по себе не исключает ответственность ОАО «РН Холдинг», предусмотренную условиями соответствующего Договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за нарушение ОАО «РН Холдинг» обязательства о предоплате товара за июнь 2011 года должна исчисляться исходя из неуплаченной в срок суммы (4 765 200 руб.)