Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А70-6087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресованной исполнительному органу общества, представленные в материалы дела документы не содержат.

Доверенностей и (или) иных документов, которыми Камышин В.А. и Игрушкин А.И. уполномочены представлять общество в отношениях с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

По утверждению подателя жалобы, директор общества уклонялся от принятия почтовой корреспонденции, поскольку отсутствовал в месте нахождения юридического лица, а место регистрации исполнительного органа юридического лица отлично от места регистрации самого юридического лица.

Однако в силу того, что функции по принятию решения о назначении общего собрания отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа, участник общества должен был уведомить о проведении общего собрании непосредственно директора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Карасюк Л.П. по адресу: Тюменская область, Голышмановский р-н, Боровлянка, Озерный тупик, 2, требования от 21.05.2008.

Вместе с этим, подателем жалобы не представлено сведений о том, что данное уведомление, адресованное обществу направленное по юридическому адресу ООО «СП ИнтерСоцСервис», получено непосредственно обществом, а также учтено в качестве входящей корреспонденции общества.

При таких обстоятельствах, вручив требование о проведении общего собрания неуполномоченным лицам и не предприняв необходимых мер по уведомлению директора ООО «СП ИнтерСоцСервис», Камышина М.В. не имела права инициировать проведение общего собрания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру направления обществу требования о проведении внеочередного общество собрания участников (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью) соблюденной.

Помимо этого, в материалы дела представлены извещения учредителя от 28.05.2008 и от 13.06.2008 за подписью Камышиной М.В.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, подписи Камышиной М.В. в указанных извещениях значительно отличаются от ее подписи в учредительном договоре общества.

Из отзыва на исковое заявление, представленного Камышиным В.А. суду первой инстанции, следует, что именно он (а не Камышина М.В.) подписал извещения о созыве внеочередного общего собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещения  от 28.05.2008 и от 13.06.2008 не являются исходящими от участника общества Камышиной М.В. и не могут быть рассмотрены как уведомления о созыве общего собрания в смысле статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В апелляционной жалобе ООО «СП ИнтерСоцСервис» указывает на то, что Камышин В.А. уполномочен Камышиной М.В. быть ее представителем на собраниях ООО «СП ИнтерСоцСервис» с правом голосования, подписывать все необходимые документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Соответствующая доверенность от 12.04.2008, удостоверенная нотариусом Байкаловой Г.К., номер в реестре 4166, представлена в материалы дела (том 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу части 1 статьи 182 ГК РФ действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Третьи лица должны быть проинформированы о совершении юридически значимых действий от имени лица его представителем.

Таким образом, совершая от имени представляемого юридически значимые действия, представитель должен указать, что он действует в качестве представителя.

Содержание извещений от 28.05.2008 и от 13.06.2008 дает основания полагать, что они должны быть подписаны лично Камышиной М.В., а не ее представителем.

Из текста указанных извещений не усматривает их подписание Камышиным В.А., действующим на основании доверенности, в то время как на подписание документов лицом, действующим на основании доверенности, должно быть указано в содержании документа.

Кроме того, направление извещения от 13.06.2008 об изменение даты проведения общего собрания осуществлено за пределами установленного статьей 36 Закона об общества с ограниченной ответственностью тридцатидневного срока.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В., владеющие 27% и 11% уставного капитала ООО «СП ИнтерСоцСервис» соответственно, во внеочередном общем собрании 29.06.2008 участия не принимали.

Поскольку решения, принятые на общем собрании, в том числе о переизбрании директора общества, и избрании ревизора общества, имеют значение для деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно расценивает нарушения порядка созыва общего собрания от 29 июня 2008 года, как существенные, а само решение - недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при вынесении решения по делу вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Вопреки данному доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сформулированное истцом требование о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008 № 3, не является препятствием к вынесению судебного решения в виде признания недействительным решения общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом от 29.06.2008 № 3.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Из содержания искового заявления Карасюк Л.П. следует, что предметом оспаривания являются именно решения, принятые общим собранием участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не вышел за рамки предмета иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года по делу № А70-6087/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», подписанная директором Камышиным В.А., оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года по делу № А70-6087/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева