Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 12.09.2013, № 1 от 01.04.2014,  справками формы КС-3 № 1 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 79-80, 83-84, 87-88, 91);      

            - по договору субподряда № 751283 на сумму 800 000 руб. (справка формы КС-3 №1 от 12.09.2013 и акт формы КС-2 № 1 о 12.09.2013, т. 1 л.д. 134-135);

            - по договору субподряда № 749422 на сумму 7 143 318 руб. 68 коп. (справка формы КС-3 № 1 от 16.12.2013 и акт формы КС-2 № 1 от 16.12.2013, т. 2 л.д. 21-22);

            - по договору субподряда № 1357 на сумму 73 961 016 руб. 47 коп. (справка формы КС-3 № 1 от 01.04.2014, акт формы КС-2 № 1 от 01.04.2014, т. 2 л.д. 67-68).

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.             Однако из материалов дела не усматривается, что генподрядчиком были выполнены в полном объёме обязательства по оплате принятых работ.

            По расчёту кредитора (т. 1 л.д. 29-30) сумма оставшейся задолженности по четырём договорам субподряда составляет  88 159 309 руб. 36 коп.

            В данном расчёте по каждому договору субподряда приведён свой расчёт суммы задолженности с учётом частичной оплаты выполненных работ:

            по договору субподряда № 753910  произведена оплата работ на общую сумму 22 080 937 руб. 29 коп. (2 000 000 руб. – оплата по платёжному поручению № 978 от 22.05.2013, т. 1 л.д. 57,  2 909 000 руб. – оплата по платёжному поручению № 75 от 14.06.2013, т. 1л.д. 58, 17 081 937 руб. 29 коп. – взаимозачёт, т. 1 л.д. 95-96);

            по договору субподряда № 751283 на сумму 240 000 руб. (платёжное поручение № 21782 от 12.04.2013, т. 1 л.д. 131);

            по договору субподряда № 749422 на сумму 2 100 000 руб. (платёжное поручение № 1460 от 05.04.2013, т. 2 л.д. 27);

            по договору субподряда № 1357 – оплаты нет.

            Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО ПМК-4 «Южводопровод» составляет 88 159 309 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр указанную сумму задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед кредитором.

            Обратного ООО «НПО «Мостовик» суду не доказано.

            Возражения «НПО «Мостовик» относительно произведённого зачёта, который учёл кредитор при определении суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Обстоятельства о зачёте на сумму 17 081 937 руб. 29 коп., который кредитор учёл при определении суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 753910, не относятся к предмету настоящего требования, а подлежат установлению  при разрешении самостоятельного спора по этому зачёту.

            Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В данном же случае кредитор при предъявлении настоящего требования выразил волеизъявление и уменьшил сумму своего требования к должнику на сумму оспариваемого должником зачёта.

            Поскольку кредитор сам определил размер своего требования, то суд основании статьи 49 АПК РФ  осуществил проверку этого требования в пределах заявленного размера, в котором исключена сумма зачёта.

            Доводы жалобы должника со ссылкой на пункты 8.3. договоров субподряда о гарантийном удержании в размере 10% суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

            В названных пунктах стороны согласовали, что при оплате выполненных и принятых работ генподрядчик производит гарантийное удержание с выплачиваемых сумм в размере 10% до подписания генподрядчиком у государственного заказчика (застройщика) актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на соответствующий объём строительно-монтажных работ, при условии получения оплаты за соответствующие работы от государственного заказчика (застройщика). Оплата генподрядчиком субподрядчику гарантийного удержания производится после подписания государственным заказчиком (застройщиком) актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на соответствующий объём строительно-монтажных работ, при условии получения  оплаты за соответствующие работы от государственного заказчика (застройщика) в течение 30 календарных дней.

            Принимая во внимание, что в отношении должника открыта процедура банкротства, договорённость сторон о расчёте между собою с условием гарантийного удержания в размере 10% до подписания государственным заказчиком (застройщиком) актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) не может учитываться при установлении требования кредитора.

            С учётом специфики дела о банкротстве в реестр включается требование кредитора, вытекающего из правоотношений сторон, один раз и в том размере, который существует на дату открытия процедуры банкротства (в данном случае – на дату наблюдения).

            Поскольку кредитором доказан факт выполнения работ на определённую сумму, а законом предусмотрена обязанность заказчика уплатить стоимость этих работ, то при включении в реестр судом сумма долга определяется исходя из разницы между стоимостью работ, фактически выполненных и принятых непосредственно стороной по договору (должником), и суммой фактической оплаты.

            Поэтому условие договоров о гарантийном удержании,  подлежащее применению сторонами при исполнении этих договоров в обычном порядке, не принимается во внимание судом.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно не учёл условия пунктов 8.3. договоров субподряда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова