Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А81-3972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13814/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3972/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН 7449075036, ОГРН 1087449001364) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 2 364 576 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее по тексту – ООО «Автодоркомплект», истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 3472 от 19.07.2011 в сумме 1 792 629 руб. и неустойки, начисленной за период с 26.05.2013 по 31.07.2014, в сумме 571 947 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014  по делу № А81-3972/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 792 629 руб.  Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014  по делу № А81-3972/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, во-первых, истцом представлены в дело в подтверждение заявленных требований документы, копии которых не заверены надлежащим образом; во-вторых, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца, ссылаясь на то, что неустойка  не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ООО «СпецАвтоТранс» (покупателем) был заключен договор поставки № 3472 от 19.07.2011 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить запасные части и/или спецтехнику согласно спецификации, в которой должны быть указаны количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 Договора должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Срок действия договора был установлен с момента заключения до 31 декабря 2011 года, в части расчетов - до полного их исполнения, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2013 стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2014.

26.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СпецАвтоТранс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост». ООО «АрктикСтройМост» является правопреемником ООО «СпецАвтоТранс».

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес ответчика  по товарным накладным.

Между тем, ответчик  договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, товар, поставленный по товарным накладным №№ 650 от 27.03.2013, 1751 от 31.07.2013, 1753 от 31.07.2013, 1852 от 09.08.2013, 1969 от 21.08.2013, 1970 от 21.08.2013 не оплачен ответчиком (л.д. 74-85). В результате чего, у ответчика образовался перед истцом долг по оплате товара на  сумму 1 792 629 руб.

Претензии истца от  20.02.2014 и от 28.05.2014  об уплате долга, оставлены ответчиком без внимания, долг не оплачен (л.д. 12, 14).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 1 792 629 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 1 792 629 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 792 629 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  1 792 629 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои требования основывает на ненадлежащим образом заверенных документах, представленных в материалы дела, судом отклонены как не соответствующие действительности.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, прилагаемые к исковому заявлению, в арбитражный суд в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная выше норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В рассматриваемом случае ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений в суд не представил, представленные истцом документы не оспорил, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения соответствия копии документа подлиннику урегулирован положениями ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-с.

Согласно пункту 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар на спорную сумму долга (перечислены выше), представлены истцом в дело в виде надлежащим образом заверенных копий;  копии товарных накладных скреплены печатью ООО «Автодоркомплект», имеется надпись «Копия верна» и подпись управляющего Невского Ю.А.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований, подтвердил их надлежащими доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 571 947  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф,