Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-3166/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Однако в данном случае  процедура конкурсного производства была завершена досрочно в условиях, когда реестр по сути ещё не был закрыт, что лишило подателей жалоб, рассчитывающих на получение  удовлетворения своих требований от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

            Исходя из совокупности положений статей 16,  100 Закона о банкротстве  податели жалоб не обладают статусом конкурсных кредиторов, которым в силу статьи 34 Закона о банкротстве предоставлены права совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

            В своей апелляционной жалобе ООО «ПКФ «ОМВЕНТ»  привело обстоятельства, которые не были выяснены судом первой инстанции именно по причине того, что ООО «ПКФ «ОМВЕНТ»  не обладало статусом конкурсного кредитора на дату вынесения обжалуемого решения и потому не могло выразить соответствующие возражения и привести аргументированные доводы об отсутствии оснований для  завершения конкурсного производства.

Исходя из сказанного в  условиях, когда два кредитора заявили свои требования к должнику до закрытия реестра, в силу чего не могли привести доводы, подобные приведённым в апелляционной жалобе, в целях их проверке до завершения конкурсного производства,  реализовать право на обжалование  действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае при наличии к тому оснований, нельзя сделать вывод о том, что конкурсным управляющим действительно были проведены все мероприятия (действия), направленные на формирование реестра, конкурсной массы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  досрочного завершения конкурсного производства.

            Отсутствие возможности у арбитражного управляющего проводить процедуру в период отсутствия средств  должника для финансирования текущих расходов, является основанием для заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

  То,  что никем в заседании суда первой инстанции не было заявлено о продлении конкурсного производства не имеет значения, так как первоначально установленный судом срок конкурсного производства   не истек, в том числе , и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

 За кредиторами, своевременно заявившими о включении своих требований в реестр, признается потенциальное право изложить конкурсному управляющему  требования об  оспаривании сделок должника (при наличии оснований).

Такого права заявители жалобы лишены без оснований.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела,  применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 25.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

            Апелляционные жалобы заявителе            й подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства по делу №  А46-3166/2014 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» отменить.

 Направить дело №  А46-3166/2014 для рассмотрения в Арбитражный  суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина