Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-11450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта № 19-ПИР-12 от 11.09.2012 предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит предоставление государственному заказчику в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование расчетных нагрузок на инженерное обеспечение, подтвержденных расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планов и других данных, необходимых для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. В этом же пункте контракта определено, что технические условия на пересечение и параллельное прохождение трассы трубопровода с автомобильными дорогами, и иные виды технических условий, необходимых для проектирования, подрядчик получает самостоятельно.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта № 19-ПИР-12 от 11.09.2012 после выполнения подрядчиком условий, определенных пунктом 6.4 контракта, государственный заказчик обязан предоставить необходимые технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также определить совместно с подрядчиком исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта № 19-ПИР-12 от 11.09.2012 подрядчик обязан в течение 15 дней после получения технических условий, актов о выборе земельного участка (градостроительных планов), направлений трасс предоставить государственному заказчику топографическую съемку на бумажном носителе, а также в электронном виде в М 1:500.

В подтверждение факта наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ ООО «ТюменьСпецИнженеринг» ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, как преюдициально установленные.

Между тем, данные выводы касаются поведения сторон за период с 13.04.2013 по 20.08.2013.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения работ в согласованные сроки: стороны не ссылаются на переписку за период с 21.08.2013 по 28.04.2014; какие-либо доводы о невозможности выполнить работы в этот период ответчик не приводит несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту составляет 7 месяцев. Также не представлено ответчиком и доказательств предупреждения истца о невозможности выполнить работы в установленный срок, либо приостановлении работ (статьи 716, 719 ГК РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что противоправные действия заказчика являлись единственной или основной причиной невыполнения работ в спорный период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письма от ответчика за период с 21.08.2013 по 28.04.2014. Вместе с тем ответчик сохранял обязанность выполнить работы в установленный контрактом срок и при должной заботливости и осмотрительности должен был запрашивать исходные данные непосредственно после заключения контракта, а не по истечении длительного срока, тем более после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, основания для освобождения ООО «ТюменьСпецИнженеринг» от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТюменьСпецИнженеринг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» 121 258 руб. 71 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 19-ПИР-12 от 11.09.2012 за период с 21.08.2013 по 27.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-11450/2014 в обжалуемой части  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТюменьСпецИнженеринг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-11450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих