Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А70-6087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года, принятое по делу № А70-6087/2008 (суд в составе: судьи Макарова С.Л., арбитражных заседателей Широковских В.Н., Потаповой Е.В.) по иску Карасюк Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», при участии третьих лиц - Кириченко Елены Витальевны, Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича, о признании недействительными: протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008 № 3, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в  учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 04.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (директор Карасюк Л.П.) - Кодь В.Н., по доверенности № 0001/08 от 01.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (директор Камышин В.А.) – Мамяшев Р.Р., по доверенности от 10.11.2008;

от Карасюк Любови Петровны – Карасюк Л.П. лично (по паспорту);

от Кириченко Елены Витальевны – не явился, извещена;

от Лутак Екатерины Николаевны – не явился, извещена;

от Камышиной Марии Вадимовны – не явился, извещена;

от Камышина Вадима Александровича – не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Карасюк Любовь Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП ИнтерСоцСервис», ответчик), при участии третьих лиц - Кириченко Елены Витальевны, Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича, о признании недействительными: протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008 № 3, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 04.09.2008.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года по делу № А70-6087/2008 решение общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом от 29.06.2008 № 3, признано недействительным. Требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 04.09.2008, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП ИнтерСоцСервис» обратилось с апелляционной жалобой за подписью директора Камышина В.А., в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.06.2008 № 3, недействительным и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, подписанных представителем общества Кодь В.Н. по доверенности, выданной директором Карасюк Л.П., ООО «СП ИнтерСоцСервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Камышин В.А., Камышина М.В., Кириченко Е.В., Лутак Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие корпоративного спора, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущены оба представителя ООО «СП ИнтерСоцСервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карасюк Л.П. является участником ООО «СП ИнтерСоцСервис», владеющим 27% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 700 руб.

Наряду с Карасюк Л.П. участниками ООО «СП ИнтерСоцСервис» также являются Камышина М.В. (51 % уставного капитала), Лутак Е.Н. (11% уставного капитала), Кириченко Е.В. (11% уставного капитала), что подтверждается представленными в материалы дела уставом, учредительным договоров, выписками из ЕГРЮЛ.

21.05.2008 Камышиной М.В. составлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис».

В связи с тем, что исполнительным органом ООО «СП ИнтерСоцСервис» решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, принято не было, Камышиной М.В. от своего имени созвано общее собрание участников ООО «СП ИнтерСоцСервис».

28 мая 2008 года Камышиной М.В. составлено извещение учредителя (том 1 л.д. 37) о том, что 28.06.2008 в 10 час. 00 мин. состоится внеочередное собрание учредителей общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: 1) отчет директора общества Карасюк Л.П.; 2) переизбрание директора общества; 3) избрание ревизора общества.

Извещение направлено истцу 30.05.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 38).

13 июня 2008 года в адрес Карасюк Л.П. направлено извещение учредителя (том 1 л.д. 41), которым Камышина М.В. сообщила о переносе даты проведения внеочередного общего собрания ООО «СП ИнтерСоцСервис» на 29 июня 2008 года в 9.00.

29 июня 2008 года общее собрание участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» состоялось.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008 № 3 на собрании присутствовали участники общества Камышина М.В. и Лутак Е.Н., обладающие 62% уставного капитала общества.

Общим собранием приняты решения: 1) принять отчет Камышина В.А. как удовлетворительный; 2) избрать директором ООО «СП ИнтерСоцСервис» Камышина В.А.; 3) избрать Камышину М.В. ревизором общества.

Считая, что указанным решением нарушены ее права, Карасюк Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с  частичным удовлетворением заявленных требований ООО «СП ИнтерСоцСервис» в лице директора Камышина В.А. обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как следует из подпунктов 4, 5, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

На основании статьей 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, требование о проведении 28 июня 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» направлено Камышиной М.В. обществу 21 мая 2008 года.

Данное требование получено 21 мая 2008 года Камышиным В.А. и Игрушкиным А.И., которые занимали должности управляющего и заместителя управляющего рыбоводческим комплексом на основании приказов от 21 мая 2007 года № 2-к и от 01 июня 2007 года № 5-к соответственно (том 2 л.д. 21-22).

Как следует из пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть направлено исполнительному органу общества, поскольку только им может быть принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Являясь управляющим и заместителем управляющего рыбоводческим комплексом, ни Камышин В.А., ни Игрушкин А.И. не были уполномочены получать корреспонденцию от имени общества.

Указанный вывод основан, в числе прочего, на условиях трудового договора от 21.05.2007, заключенного между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и Камышиным В.А.

Так, по условиям данного трудового договора к должностным обязанностям управляющего рыбоводческим комплексом относится руководство производственной деятельностью рыбоводческого комплекса, организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, а также эффективного взаимодействия всех цехов и производственных единиц рыбоводческого комплекса.

Управляющий рыбоводческим комплексом имеет право представлять интересы общества в учреждениях и организациях только в пределах указанной компетенции (пункт 2.5 договора).

Полномочий Камышина В.А. и Игрушкина А.И. по управлению делами юридического лица, исполнению обязанностей директора в отсутствие последнего и (или) принятию почтовой корреспонденции,