Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А81-1732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения, в результате распределения конкурсной массы.

   Учитывая условия мирового соглашения о том, что выплаты начнутся со второго квартал 2015 года, при этом платежи производятся ежеквартально, равными долями, не позднее последнего рабочего дня, которым оканчивается соответствующий период и до 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от даты подписания мирового соглашения предоставляется отсрочка исполнения более чем на 8 месяцев, при этом срок исполнения мирового соглашения составляет более 5 лет.

            Между тем, исходя из данных Росстата относительно инфляции, роста цен с 30 сентября по 6 октября 2014, инфляции в годовом исчислении на 06.10.2014 в течение 5 лет кредиторы потеряют только в связи с инфляционными процентами 40%.

   При этом по условиям мирового соглашения кредиторы могут рассчитывать только на 70% от суммы долга перед ними, а с учетом сроков исполнения мирового соглашения кредиторы могут рассчитывать лишь на 30% от причитающейся им суммы основного долга, кроме того, вместе с этим кредиторы лишаются права применение каких-либо финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

   Кроме того, по условиям соглашения кредиторы лишаются права на получение на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

   Иными словами условия мирового соглашения ограничивают право кредиторов, голосовавших против его заключения на получение указанных процентов, от начисления которых они не отказывалась.

   В  связи с изложенным следует отметить, что условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, мировым соглашением не предусмотрено.

            Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника его активы по состоянию на 31.12.2013 составляли 1 054 285 000 руб., на 31.12.2012 - 967 005 000 руб. Кроме того, должник имеет ежемесячный доход от сдачи на основании гражданско-правовых сделок в аренду своего имущества, за период январь - ноябрь 2014 года доход от аренды составил значительную сумму - 51 319 773 руб. 91 коп. Более того, должником и иными хозяйствующими субъектами заключены трехлетние договоры на сумму более 950 000 000 руб.

   Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление дисконта в 30% и рассрочки на 5 лет с учетом уровня инфляции нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку устанавливается необоснованно большой период времени для исполнения мирового соглашения и кредиторы не могут рассчитывать на то, что бы они получили в результате проведения конкурсных процедур.

 Принуждение кредиторов (предоставивших должнику товары, работы, услуги)  заинтересованными  к должнику лицами (имеющими требования из  высокооцененного исполнения функций руководителя должника)   к прощению  должнику значительной части основного долга,  всех штрафных и компенсационных мер не имеет оснований.

Кредиторы , обеспечившие принятие решения о заключении мирового соглашения на таких условиях,  фактически перекладывают финансовые результаты своей предшествующей управленческой деятельности в отношении должника, на незаинтересованных кредиторов.

 Намерение заинтересованных кредиторов прекратить производство по делу о банкротстве  может сопровождаться (учитывая природу их требований  к должнику)  отказом от части своих требований, размер которых и предполагаемая расходная составляющая, позволяет это сделать.

   Представленное в материалы дела заключению ООО «Первое Независимое рейтинговое агентство» от 28.11.2014 № 281114/1, на которое ссылаются податели жалоб и согласно которому срок конкурсного производства в отношении должника потенциально может превысить 5 лет, а расчеты с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства, с учетом расходов на процедуру, сроков на ее проведение, стоимости имущества должника и иных факторов могут привести к удовлетворению требований кредиторов, потенциально включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму около 617 000 100 руб. примерно только на 20%, таким доказательством не является, поскольку названный документ не является заключением эксперта в соответствии с действующим законодательством и не имеет исключительного доказательственного значения, на что верно указано судом первой инстанции.

   Оценивая условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции помимо прочего, принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как в случае утверждения судом мирового соглашения такая возможность исключается (абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

   Кроме того, исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве.

   В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, с учетом имеющихся активов должника мировым соглашением установлены неразумные сроки погашения задолженности, а принятие такого решения обусловлено голосованием мажоритарного кредитора - ОАО «ЗапСибСпецСтрой», являющегося одновременно учредителем должника и его управляющей компанией.

   Фактически ОАО «ЗапСибСпецСтрой», являясь учредителем и управляющей компанией по отношению к должнику, его мажоритарным кредитором действует недобросовестно по отношению к остальным миноритарным кредиторам, принуждая их принять условия мирового соглашения на невыгодных условиях.

   Иными словами, в данном случае голосование ОАО «ЗапСибСпецСтрой», являющегося мажоритарным акционером предопределило принятие решения по вопросу об утверждении мирового соглашения, на предложенных должником условиях.

   Приведенные выше нормы права, разъяснения Президиума ВАС РФ и обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении условиями мирового соглашения, подписанного по результатам собрания кредиторов должника 20.10.2014, прав кредиторов должника, в том числе права заявителей, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что недействительными следует признать все решения, принятые на указанном собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные вопросы рассматривались и по ним принимались решения исключительно  в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, утверждение которого арбитражным судом явилось бы основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Оснований считать их принятыми участниками собрания обоснованно  и для случаев принятия иных решений о процедуре банкротства или заключения мирового соглашения на  иных условиях (обеспечивающих разумный баланс интересов  сторон)  не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу №  А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина