Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А81-1732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                Дело №   А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2350/2015, 08АП-2384/2015) открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» и закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № А81-1732/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион», общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», индивидуального предпринимателя Рипо В.А., общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» о признании решения собрания кредиторов от 20.10.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании  (до перерыва): 

от открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» – представитель Шмитов Д.Ю. по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» - представитель Владимиров В.А. по доверенности № 64 от 24.11.2014 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-1732/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

            Кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис»), индивидуальный предприниматель Рипо В.А., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (далее – ООО «Техцентр-Инвест») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО «ННСС» от 20.10.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № А81-1732/2013 заявления удовлетворены, решения собрания кредиторов ООО «ННСС», оформленные протоколом собрания кредиторов № 3 от 20.10.2014, признаны недействительными.

            Не согласившись с определением суда, кредиторы должника – открытое акционерное общество «ЗапСибСпецСтрой» (далее – ОАО «ЗапСибСпецСтрой») и закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (далее - ЗАО КБ «Универсальные финансы») в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

            В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ЗапСибСпецСтрой» указало, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, собрание кредиторов должника являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки, оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника не обоснован. Подробно доводы изложены в жалобе.

            ЗАО КБ «Универсальные финансы» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что, вопреки выводу суда первой инстанции, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, как и для конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, являются абсолютно одинаковыми. Заключение мирового соглашения имеет цель восстановление платежеспособности должника. Подробно доводы изложены в жалобе.

   ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «ИТ Сервис» представили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с их доводами.

От ЗАО КБ «Универсальные финансы» поступили письменные возражения на отзыв ООО «ИТ Сервис».

   В судебном заседании представители ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ОАО «ЗапСибСпецСтрой» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «ИТ Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2014 на 11-20 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

   В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ОАО «ЗапСибСпецСтрой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2014 в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «ННСС» временным управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО «ЗапСибСпецСтрой» проведено собрание кредиторов общества, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику на сумму 293 593 254 руб. 99 коп., что составило 69,7128% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу № 3 на собрании кредиторов ООО «ННСС» 20.10.2014 приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: одобрить отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

по второму вопросу повестки дня: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

по третьему вопросу повестки дня: не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

по четвертому вопросу повестки дня: не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

по пятому вопросу повестки дня: принять решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, утвердить проект № 1 мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННСС», предложенный должником;

по шестому вопросу повестки дня: не образовывать комитет кредиторов, полномочия комитета кредиторов осуществлять собранию кредиторов;

по седьмому вопросу повестки дня: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

по восьмому вопросу повестки дня: выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича, члена НП «ВАУ «Достояние»;

по девятому вопросу повестки дня: поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему:

по десятому вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов Егорова Николая Александровича;

по одиннадцатому вопросу: признать утратившими силу решения, принятые на собрании кредитором должника 11.06.2014 и 28.07.2014.

   Заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.10.2014, мотивированы тем, что заключение мирового соглашения на предложенных должником условиях, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей - конкурсных кредиторов должника, голосовавших против заключения мирового соглашения на таких условиях.

   Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решения от 20.10.2014 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, участники собрания являлись правомочным на принятие решений по повестке дня, принятые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

   Оценив доводы заявителей, возражения других кредиторов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

   В силу положений статей 150, 154 - 156 Закона о банкротстве целью мирового соглашения является удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр должника, с соблюдением интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании.

   Как верно установлено судом первой инстанции, по условиями подписанного 20.10.2014 мирового соглашения требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «ННСС» погашаются должником в размере 70%, что должно быть осуществлено не позднее 30.06.2020. Платежи производятся ежеквартально, равными долями, не позднее последнего рабочего дня, которым оканчивается соответствующий период, начиная со второго квартала 2015 года (пункт 8).

С момента оплаты должником суммы, эквивалентной 70% задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «ННСС», все требования кредиторов считаются погашенными в полном объеме, в том числе требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Также ООО «ННСС» освобождается от обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 9).

   Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителем должника, а также управляющей компанией (единоличным исполнительным органом), является ОАО «ЗапСибСпецСтрой». Одним из оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ЗапСибСпецСтрой» послужило наличие договора от 04.02.2013 № 24/14 передачи полномочий единоличного исполнительного органа с 04.02.2013 по 03.02.2016 управляющему, стоимость услуг управляющей организации составляет 5 053 250 руб. в месяц. Кроме того, между указанными лицами подписан договор от 12.07.2010 № 258 передачи полномочий единоличного исполнительного органа с 12.07.2010, стоимость услуг составляет 4 300 000 руб. в месяц.

   Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного по результатам собрания 20.10.2014, подано в суд управляющим должника Павлюхиной С.В., действующей на основании доверенности, выданной должником в лице генерального директора управляющей организации.

   Приняв во внимание, что ОАО «ЗапСибСпецСтрой» является учредителем должника и на протяжении длительного времени выполняло функции единоличного (исполнительного) органа должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество является заинтересованным и афиллированным лицом по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

   При разрешении настоящего суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

   Согласно данным разъяснениям кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

   По смыслу приведенных разъяснений необходимо проверить исполнимость мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и отсутствие ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми